РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-257/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12 февраля 2021 года, выданного судебным участком мирового судьи № г. Киреевск; обязать старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № г. Киреевск в отношении должника ФИО5, а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного документа, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Тульской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В обоснование требований административный истец указал, что 25 марта 2021 года ООО ПКО «АФК» заказным письмом в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области был направлен исполнительный документ № от 12 февраля 2021 года, выданный судебным участком мирового судьи № г. Киреевск с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности. До настоящего времени административный истец не уведомлен ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проведенной проверки ООО ПКО «АФК» выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес ООО ПКО «АФК» не поступают. С указанными действиями представитель ООО ПКО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» за период со 2 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года взыскана задолженность в размере 3 985 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа № от 12 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, в том числе в адрес ООО «АФК» 18 апреля 2021 года посредством ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства № от 14 апреля 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр, ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), банки.

За ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 3302 274700, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежное поручение от должника № от 29 ноября 2022 года, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 30 ноября 202 года).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались исполненными, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд не усматривает.

С учетом изложенного требование административного истца о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО4 по вопросу возбуждения исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: