РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» об исключении из лицевого счета задолженности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» об исключении из лицевого счета задолженности, взыскании морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией является ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

Ежемесячно ответчик выставляет к оплате квитанции для оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг. На протяжении длительного времени, в графе «долг на начала месяца» указывает задолженность в размере 25957 рублей 97 копеек, при этом, объяснить откуда появилась данная сумма ответчик не может.

Так, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27971 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением мирового судьи было отменено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано за коммунальные услуги в размере 2487 рублей 67 копеек. Судом у ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» было истребовано обоснование суммы задолженности в размере 25359 рублей 96 копеек. Однако такие документы суду не представлены.

Ранее, в 2009 году, в 2012 году ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании задолженности. Все указанные судебные приказы были отменены, ответчику было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Но ответчик обратился в суд только в 2014 году. 

Ответчик продолжает ежемесячно указывать в квитанции сумму задолженности.

Кроме того, ответчик неоднократно направляет в адрес истца уведомления о приостановке оказания коммунальных услуг. В августе и сентябре 2015 года, весной 2016 года, необоснованно отключали подачу электроэнергии в квартиру.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика исключить из лицевого счета 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 25957 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика исключить из лицевого счета 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 25957 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в своё время ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27971 рубля 56 копеек. На начало ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составляло 25359 рублей 96 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако, апелляционным определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение было отменено. С ФИО2 взыскана задолженность за ЖКУ в размере 2487 рублей 67 копеек, а также госпошлина в размере 400 рублей, а всего 2887 рублей 67 копеек. Суд, вынося апелляционное определение, не принял во внимание входящее сальдо в размере 25359 рублей 96 копеек и при определении суммы задолженности исходил из расчета: начислено минус оплачено. При этом свои решением апелляционная инстанция не обязала ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» исключить неудовлетворенную сумму задолженности. Тем самым, ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» не было законных оснований для исключения невзысканной суммы. Истец к ответчику с вопросом об исключении суммы задолженности из лицевого счета не обращался. В случае обращения истца в УО с соответствующим обращением, вопрос об исключении был бы решен положительно. ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», при получении искового заявления привел лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, в соответствии, путем исключения не взысканной суммы задолженности, а именно из лицевого счета исключена сумма в размере 25483 рубля 89 копеек (27971 рубля 56 копеек (заявленная сумма) минус 2487 рублей 67 копеек (взысканная сумма), а также исключена сумма пени. Представитель ответчика также указал на то, что истец вправе был обратиться к ним с соответствующим заявлением и не доводить спор до суда, представитель ответчика считает, что истцу не были причинены нравственные или физические страдания, посягающие на жизнь, здоровье, достоинство личности. Представитель ответчика просил суд в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-32).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с момента приобретения и до настоящего времени ФИО2 проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> было установлено, что задолженность в размере 25359 рублей 96 копеек, образовавшаяся на лицевом счете ФИО2 ООО «Департаментом ЖКХ» не подтверждена, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2487 рублей 67 копеек (л.д. 5-7). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Истец к ответчику с вопросом об исключении суммы задолженности из лицевого счета не обращался. 

ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», до вынесения решения суда привел лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, в соответствии, а именно из лицевого счета исключена сумма в размере 25483 рубля 89 копеек (27971 рубля 56 копеек (заявленная сумма) минус 2487 рублей 67 копеек (взысканная сумма), а также исключена сумма пени.

Таким образом, в части исковых требований об обязании ответчика исключить из лицевого счета 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 25957 рублей 97 копеек – ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком было известно о необоснованности указывания на лицевом счете истца задолженности после вынесения апелляционного определения Автозаводским районным судом 

<

адрес> в декабре 2014 года, которое повлекло нарушения прав истца как потребителя по предоставлению ему надлежащих услуг по обслуживанию дома, неоднократные уведомления истца об отключении ему коммунальных услуг без наличия на то оснований, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходов на составление искового заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств относимости данных расходов именно к существу данного спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании), а так же то, что ответчиком исковые требования были удовлетворены после получения искового заявления сразу, в связи с чем фактически представителю истца не понадобилось доказывать суду данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» об исключении из лицевого счета задолженности, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего – 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а