Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профуд», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профуд», ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на 26 км. а/д С Горы-Шали от автомобиля Форд Транзит г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Профуд», двигавшегося под управлением ФИО1 отрывались заднее внутреннее правое и заднее наружное правое колесо, после чего одно из колес повредило принадлежащий истцу на праве собственности и двигавшийся под управлением истца встречно идущий автомобиль Мазда СХ-9 г/н № RUS.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в дальнейшем Постановлением 18№ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13: 00 час по адресу: РТ, 

<

адрес>, а/д Сорочьи Горы-шали, 26 км ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД Транзит, г/н №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял ТС с технической неисправностью, а именно колесо не прикреплено соответствующим образом. 

Таким образом вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Форд Транзит, г/н № –ФИО3, что подтверждается выписанным в отношении него постановлением по дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения истцу не хватило для ремонта повреждённого автомобиля, для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 150700 рублей, без учета износа 1771900 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1971900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Представитель ответчика ООО «Профуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда СХ-9 г/н № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на 26 км. а/д с Горы-Шали от автомобиля Форд Транзит г/н № RUS, двигавшегося под управлением водителя ФИО1 отрывались заднее внутреннее правое и заднее наружное правое колесо, после чего одно из колес повредило встречно идущий автомобиль Мазда СХ-9 г/н № RUS, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Форд Транзит г/н № RUS, является ООО «Профуд», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 71).

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в дальнейшем Постановлением 18№ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13: 00 час по адресу: РТ, 

<

адрес>, а/д Сорочьи Горы-шали, 26 км ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД Транзит, г/н №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял ТС с технической неисправностью, а именно колесо не прикреплено соответствующим образом. 

Таким образом вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Форд Транзит, г/н № –ФИО3, что подтверждается выписанным в отношении него постановлением по дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Мазда СХ-9 г/н № RUS, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Мазда СХ-9 г/н № RUS, в связи с наступлением события составляет 40000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортному средству, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего Соглашения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Соглашения выплатил ФИО7 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № составленного ИП ФИО8 с технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № RUS повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1507300 рублей, без учета износа 1771900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО9, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (04.01.2023г)) автомобиля MAZDA СХ-9, г/н № VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» [11], составляет: без учета износа составляет 484000 рублей, с учетом износа составляет 417400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства исследований (01.07.2025г.) составляет без учета износа 589500 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО9 согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9, г/н № VIN № составляет 489500 руб.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ООО «Профуд» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

Форд Транзит, г/н № в законное владение ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ООО «Профуд». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Профуд» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 189500 рублей (589500 руб. – 400 000 руб.).

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2071,94 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 руб. х 189500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 1371900 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 2071,94 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28719 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3966,94 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 руб. х 189500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 1371900 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 3966,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан МВД по 

<

адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профуд» ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профуд» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 94 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2071 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профуд» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>