Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малащук Т.Б., представившей удостоверение № 228 от 11.11.2002 и ордер № 6641 от 15.05.2024,

при секретарях Потаповой А.А., Сафаровой К.М.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Неверковца Ю.В. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2024, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 29.08.2012 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 24.07.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.08.2012) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3. 29.10.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.07.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободившийся 25.08.2015 постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 12.08.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

4. 02.03.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.10.2013) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

5. 16.06.2017 тем же судом по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.03.2017) к 4 годам лишения свободы;

6. 18.07.2017 тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.06.2017) к 5 годам лишения свободы;

7. 29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2018 приговоры от 29.08.2017 и от 18.07.2017 приведены в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освободившийся 13.12.2019 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.11.2019 в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 месяц 23 дня. Снят с учета 30.12.2021 в связи с отбытием наказания;

8. 29.03.2022 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

9. 06.03.2023 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 02.10.2023) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.03.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, 

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.03.2024 до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Г. взыскано 3066 руб. 18 коп., в пользу Е. – 37500 руб. в возмещение причиненного ущерба. 

В удовлетворении гражданского иска М. о взыскании с ФИО1 1000 руб. в возмещение имущественного вреда отказано.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малащук Т.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех квалифицированных краж, а также в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 01.02.2021 по 26.04.2022 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя по эпизоду кражи имущества Е. признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. По остальным эпизодам виновным себя не признал, указав о непричастности к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания, указывая, что вина его не доказана в полной мере. Кражу имущества у потерпевших А., М., Г., Т. он не совершал. По эпизоду кражи имущества М. имеются противоречия между его показаниями, данными в качестве подозреваемого и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, о способе взлома замка кладовой, в описании похищенной цепной электрической пилы. Показания в качестве подозреваемого от 18.11.2022 были даны им в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту, а потому не могут быть приняты во внимание. Фотография в справке о стоимости аналогичной цепной электрической ручной пилы не соответствует описанию похищенной пилы, указанному в показаниях М. от 28.03.2021. По эпизоду кражи имущества Т., приводя и анализируя содержание 

показаний потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, заявление и сообщение о преступлении, показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2022, указывает, что они не соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, а в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Свидетели Ч., Ч. были допрошены спустя значительное время после совершения преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.02.2023 не соответствует обвинительному заключению, что исключает возможность вынесения судебного решения по указанному эпизоду. По эпизоду кражи имущества Г., излагая содержание своих показаний данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Г., свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает на имеющиеся противоречия в описании похищенного велосипеда, обстоятельств совершенного преступления, а также на наличие исправлений в протоколе допроса свидетеля Ч. от 30.11.2022, которые им не подписаны. Заключение эксперта № 500 от 04.05.2021 о механизме образования повреждений на фрагменте древесины, изъятой при осмотре места происшествия, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку дано до поступления сообщения о преступлении 26.04.2022. Время совершения преступления, установленное судом, не подтверждается исследованными доказательствами. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.02.2023 не соответствует обвинительному заключению, что исключает возможность вынесения судебного решения по указанному эпизоду. По эпизоду кражи имущества Е. указывает, что показания в качестве подозреваемого от 18.11.2022 были даны им в отсутствие адвоката, чем нарушено право на защиту, а потому являются недопустимым доказательством. По эпизоду кражи имущества А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23.11.2022 имеются исправления о времени совершения преступления, которые им не подписаны. Приводя содержание показаний потерпевшего А., свидетеля Н., данные в судебном заседании, сообщения и заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия указывает, что они не соответствуют его показаниям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по описанию двери кладовой и о времени совершения преступления. Время совершения преступления, установленное судом, не подтверждается исследованными доказательствами. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.02.2023 не соответствует обвинительному заключению в части времени совершения преступления. Осмотр места происшествия 10.03.2021 произведен после поступления заявления о преступлении 09.03.2021, что не соответствует требованиям УПК РФ. Собранные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, расследование по уголовному делу проведено не полно. Не установлены события преступлений, форма вины и мотивы совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, способствующие совершению 

преступления. Между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 06.02.2023, обвинительным заключением от 27.02.2023, постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от 20.12.2022 имеются противоречия о суммах имущества, похищенного у А., Т. В удовлетворении его ходатайств о проведении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, об исключении показаний подозреваемого и обвиняемого, свидетеля Ч., о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом было необоснованно отказано. Судом первой инстанции не предпринимались меры по вызову потерпевших и свидетелей, показания которых исследованы не были. В ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки, опознания. Просит приговор отменить и в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Неверковец Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении кражи имущества Е., выразил сожаление и готовность возместить причиненный ущерб. По остальным четырем эпизодам вину не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя. По факту кражи снегоката у А. свидетель Ч. пояснил, что ФИО1 принес снегокат в феврале 2021 года, в то время как в заявлении потерпевшего указано о совершении кражи с 7 по 9 марта 2021 года. По заключению экспертизы следы, обнаруженные и изъятые с мест краж по /__/, не принадлежат ФИО1, чему судом оценка не дана. По всем пяти кражам описываются разные следы повреждения запорных устройств. Просит по эпизодам кражи имущества А., М., Г., Т. уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью, по эпизоду кражи имущества Е. снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Негодина Е.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении краж имущества А., М., Г., Т., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку 

опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При этом показания осужденного ФИО1 суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими его в совершении преступлений.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенным в судебном заседании на основании п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в феврале 2021 года, точную дату не помнит, он зашел в подъезд № 2 дома /__/, где с целью кражи имущества, путем взлома с помощью металлической трубы проушины навесного замка, проник в кладовую, расположенную между 4 и 5 этажами, откуда похитил детский самокат и мешок с мужской и женской обувью. Похищенный самокат продал своему знакомому Ч., а мешок с обувью выбросил. В марте 2021 года, точную дату не помнит, он зашел в подъезд № 2 дома /__/, где с целью кражи имущества, путем взлома навесного замка проник в кладовую, расположенную 14 этаже, откуда похитил электрическую пилу, которую продал на скобяном рынке мужчине по имени Ш.. 26.01.2022 он зашел в подъезд № 1 дома /__/, где с целью кражи имущества, путем взлома навесного замка проник в кладовую, расположенную между 3 и 4 этажами, откуда похитил четыре колеса с литыми дисками, две шины, газонокосилку, дисковую пилу, углошлифовальную машину «Интерскол», которые вынес на улицу, погрузил в такси и проехал в комиссионный магазин «/__/», где продал дисковую пилу и углошлифовальную машину, а другое похищенное имущество продал на скобяном рынке мужчине по имени Ш.. 07.03.2022 он зашел в подъезд № 3 дома /__/, где с целью кражи имущества, путем взлома навесного замка проник в кладовую, расположенную между 5 и 6 этажами, откуда похитил четыре автомобильных аккумулятора, которые вынес и поставил возле подъезда, затем вернулся в кладовую, чтобы похитить из нее оставшиеся четыре автомобильных колеса с дисками и после того как его действия были обнаружены скрылся. Похищенные аккумуляторы перевез на автомобиле своего знакомого В. в пункт приема металла, где сдал их, а вырученные деньги истратил на личные нужды. В апреле 2022 года, точную дату не помнит, он проходил возле подъезда № 6 дома /__/ и зашел в открытое подвальное помещение, где с целью кражи имущества, путем взлома навесного замка проник в кладовую № /__/, откуда похитил велосипед, монитор, телевизор. Похищенный велосипед продал своему знакомому Ч., а монитор и телевизор выбросил, так как они были не рабочие. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.152-156, т.2, л.д.5-10, 109-111, т.3, л.д.5-10, 130-137, 138-149, т.4, л.д.1-5). 

Суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе следствия от ФИО1, его защитника жалоб на действия следователя не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Признавая приведенные показания осужденного ФИО1 достоверными, суд правильно указал, что они согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в частности:

- по эпизоду кражи имущества А. в период с 01 февраля по

09 марта 2021 года: показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении длительного времени он с семьей отсутствовал в /__/, а когда вернулся обнаружил, что двери и навесной замок используемого им кладового помещения, расположенного между 4 и 5 этажами подъезда № 2 дома /__/, взломаны, а из него похищены принадлежащие ему детский самокат, стоимостью 2500 руб. и мешок, не представляющий ценности с находившейся в нем обувью, общей стоимостью 4000 руб., о чем 09.03.2021 он сообщил в полицию; показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля Ч., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в феврале 2021 года, точную дату не помнит, он приобрел у ФИО1 детский самокат, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему (т.1, л.д.145-147); заявлением потерпевшего А. по фату кражи принадлежащего ему имущества от 09.03.2021 (т.1, л.д.75); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 – помещения кладовой расположенной между 4 и 5 этажами подъезда № 2 дома /__/, из которой была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъята часть проушины для навесного замка (т.1, л.д.76-81); заключением судебной трасологической экспертизы № 385 от 19.03.2021, согласно которому на проушине для навесного замка, изъятой при осмотре места происшествия, имеются следы орудия взлома, разлома и деформация в районе сквозного отверстия, предназначенного для навешивания замка (т.1, л.д.125-126), а также иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия осужденного ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части

юридической квалификации его действий.

- по эпизоду кражи имущества М. в период с 24 по 28 марта 2021 года: показаниями потерпевшего М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым часть своего имущества он хранил в кладовой, расположенной на лестничной площадке 14-го этажа подъезда № 2 дома /__/, оборудованной дверью, закрывающейся на навесной замок. 24.03.2021 около 14 часов 30 минут он ушел из кладовой и закрыл дверь, а 28.03.2021 около 10 часов 30 минут обнаружил, что душка замка перекушена, а из кладовой похищена принадлежащая ему цепная электрическая пила, стоимостью с учетом износа 5000 руб. Через некоторое время причиненный ущерб был ему частично возмещен в сумме 4000 руб. (т.1, л.д.221-220); заявлением потерпевшего М. по фату кражи принадлежащей ему электропилы от 28.03.2021 (т.1, л.д.162); протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 – помещения кладовой расположенной на 14 этаже подъезда № 2 дома /__/, из которой была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.164-172); справкой о стоимости б/у цепной электрической пилы, аналогичной похищенной у М., которая составляет 4000 руб. (т.1, л.д.237); распиской потерпевшего М. в получении от Ч. 4000 руб. возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1 (т.1, л.д.228).

Анализ указанных и других доказательств, в совокупности уличающих осужденного ФИО1 в хищении имущества М., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подробно и полно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

- по эпизоду кражи имущества Е. в период с 25 января по 10 февраля 2022 года: показаниями потерпевшей Е., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым часть своего имущества она хранила в кладовой, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда № 1 дома /__/, оборудованной дверью, закрывающейся на навесной замок. 25.01.2022 около 07 часов 30 минут она ушла из кладовой и закрыла дверь, а 10.02.2022 около 19 часов 30 минут обнаружила, что замки двери взломаны, а из кладовой похищено принадлежащее ей имущество: четыре колеса в сборе с шинами, общей стоимостью 20000 руб., две шины, общей стоимостью 4000 руб., дисковая пила «Интерскол», стоимостью 6500 руб., углошлифовальная машина «Интерскол», стоимостью 4000 руб., триммер-кусторез «PROMO», стоимостью 3000 руб., а всего похищено 

имущество на общую сумму 37500 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход оставляет 67000 руб., из которых она выплачивает кредит в размере 34577 руб. и оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 руб., на ее иждивении находится ребенок (т.2, л.д.191-197); сообщением и заявлением потерпевшей Е. по фату кражи принадлежащего ей имущества (т.2, л.д.121, 122); протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 – помещения кладовой расположенной между 3 и 4 этажами подъезда № 1 дома /__/, из которой была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты навесной замок, металлическая проушина, цилиндровый механизм (т.2, л.д.127-137); заключением судебной трасологической экспертизы № 165 от 24.02.2022, согласно которому на навесном замке и цилиндровом механизме, не дверном пробое (металлическая проушина), изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы орудия взлома (т.2, л.д.181-185); протоколами изъятия, выемки и осмотра договора купли-продажи от 26.01.2022, подтверждающими факт продажи ФИО1 дисковой пилы «Интерскол» и углошлифовальной машины «Интерскол» (т.2, л.д.221, 225-227, 228-230, 232).

Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденного ФИО1 в хищении имущества Е., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшей, подробно и полно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

- по эпизоду покушения на кражу имущества Т. 07 марта 2022 года: показаниями свидетеля Ч., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым, она проживала совместно с Т. в квартире /__/ и часть своего имущества хранили в кладовой, расположенной между 5 и 6 этажами, оборудованной металлической дверью, закрывающейся на навесной замок. 07.03.2022 в вечернее время их сын Ч. вернулся домой и увидел, что на лестничной площадке стоит колесо от их машины, колеса от которой хранились в кладовке, о чем сообщил ей, после чего, она обнаружила, что навесной замок входной двери кладовой взломан, а из нее похищены три нерабочих автомобильных аккумулятора, предназначенных для сдачи на лом, стоимостью 2000 руб. каждый и один рабочий автомобильный аккумулятор «Panasonic», стоимостью 23000-25000 руб. Также в кладовой хранились четыре автомобильных колеса с дисками, общей стоимостью 20000 руб., два из которых остались в кладовке, а два были обнаружены на лестничной площадке (т.3, л.д.96-97); показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., данными при производстве предварительного расследования и 

оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям свидетеля Ч. (т.3, л.д.101-103); заявлением потерпевшего Т. по фату кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму 60400 руб., что является для него значительным ущербом (т.3, л.д.14); копиями документов, подтверждающих материальное положение Т. и его семьи (т.3, л.д.82, 83, 84-87); протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 – подъезда № 3 и помещения кладовой расположенной между 5 и 6 этажами дома /__/, где была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты навесной замок со следами повреждений (т.3, л.д.21-28); заключением судебной трасологической экспертизы № 260 от 21.03.2022, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, подвергался воздействию твердого постороннего предмета, когда дужка замка находилась в положении «заперто» и для дальнейшей эксплуатации не пригоден (т.3, л.д.38-39); справкой о стоимости лома автомобильных аккумуляторов (т.5, л.д.6).

Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденного ФИО1 в хищении имущества Т., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшему, подробно и полно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

- по эпизоду кражи имущества Г. в период с 01 по 26 апреля 2022 года: показаниями потерпевшей Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что часть своего имущества она хранила в кладовом помещении /__/, расположенном в подвале подъезда № 6 дома /__/, оборудованных дверями, закрывающимися на замки. 25.04.2022 она увидела, что дверь в подвал открыта, а 26.04.2022 спустилась в подвал и обнаружила, что двери ее кладовой взломаны, а из нее похищено принадлежащие ей монитор, телевизор, не представляющие ценности и велосипед «BUOMAW», стоимостью с учетом его износа 3066 руб. 18 коп. (т.2, л.д.82-84); показаниями свидетеля Ч., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в конце марта – начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, он приобрел у ФИО1 велосипед, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему (т.2, л.д.102-104); протоколом принятия устного заявления Г. о краже принадлежащего ей велосипеда «BUOMAW» (т.2, л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022 – кладового помещения, расположенного в подвале подъезда № 6 дома /__/, из которого была совершена кража, в ходе 

которого зафиксирована обстановка, изъят фрагмент древесины (т.2, л.д.19-27); заключением судебной трасологической экспертизы № 500 от 04.05.2022, согласно которому на фрагменте древесины, изъятом при осмотре места происшествия, имеется объемный, статический след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом, имеющим плоский рабочий конец лопаточной формы с шириной рабочей части до 16 мм (т.2, л.д.38-39); заключением специалиста № 161 от 17.05.2022 о стоимости похищенного велосипеда «BUOMAW» с учетом срока его эксплуатации, которая составляет 3066 руб. 18 коп. (т.2, л.д.100-101).

Анализ указанных и других доказательств, в совокупности уличающих осужденного ФИО1 в хищении имущества Г., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подробно и полно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по всем эпизодам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, а потому не вызывают сомнений в их достоверности и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, изложенным поэпизодно, положенным в основу постановленного судом приговора, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора. Указание года «2021» при составлении заключения эксперта № 500 является технической ошибкой и проведение указанной экспертизы в 2022 году подтверждается содержанием самой экспертизы, подпиской эксперта, другими материалами дела и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает несостоятельной позицию стороны защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного разбирательства были проверены все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны.

При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, и подверг сомнению другие.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 давал показания, в которых изобличал и оговорил себя в совершении преступлений, под воздействием со стороны сотрудников полиции, по делу не установлено. Суд обоснованно пришел к мнению о достоверности показанийосужденного ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, справедливо отметив, что они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, имеющими значение для данного дела, и расценил показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, как способ защиты.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит оснований.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по доводам, приведенным в жалобах, так как оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий у суда не имелось, оснований к этому не было, поскольку они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в следственных действиях, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияют и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного и его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и оказание помощи в содержании троих детей сожительницы, а по эпизоду кражи имущества М., кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичные преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, не усмотрев снований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении, невозможности применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом 

мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду кражи имущества Т. судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного 

ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Гражданские иски потерпевших Г., Е., М. разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Выводы суда в этой части подробно и полно изложены в приговоре, являются правильными, мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Неверковца Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 

6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Неустроев М.М.