Судья Белянкова Е.А.

Гр. дело №33-56969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5131/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ООО «Лена К» в пользу ООО «Белуга Маркет» задолженность за поставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Белуга Маркет» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Лена К» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время у ООО «Лена К» имеется задолженность перед ООО «Белуга Маркет» по договору поставки № 25159-18 от 07 сентября 2018 года по оплате поставленного товара на сумма и по начисленной неустойке (пени) в размере сумма В обеспечение исполнения ООО «Лена К» обязательств по данному договору поставки ФИО1 было дано поручительство, которое включено в условия договора поставки товара № 25159-18 от 07 сентября 2018 года (п. 5.7 договора).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лена К», а также представитель истца ООО «Белуга Маркет» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 333, 363, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2018 года между ООО «Белуга Маркет» (поставщик) и ООО «Лена К» (покупатель) заключен Договор поставки товаров № 25159-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 1.2. Договора товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.5. договора обязательства поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными, и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи партии товаров поставщиком покупателю.

Факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора товары, поставляемые по договору, подлежат оплате с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.

Согласно п. 5.7. договора поставки в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя перед поставщиком, вытекающих из договора поставки, между поставщиком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, который является самостоятельным договором. В соответствии с п. 5.7. договора физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из договора поставки, перед поставщиком.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки от 07 сентября 2018 года № 25159-18 поставщик ООО «Белуга Маркет» осуществил поставку товара ООО «Лена К» на общую сумму сумма, что подтверждается товарно-транспортной накладной ВКМ 2\035272 от 16 февраля 2022 года.

Обязательства по договору поставки в части оплаты товара ООО «Лена К» выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по договору поставки от 07 сентября 2018 года № 25159-18 по состоянию на 06 марта 2023 года составляет сумма, неустойка – сумма

Проверяя доводы представителя истца и представленный им расчет задолженности, суд тщательно исследовал положения представленных договоров, в соответствии с которыми за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. Поставщик имеет право потребовать от покупателя погасить всю сумму задолженности, включая проценты, предусмотренные условиями договора.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере сумма, неустойку в размере сумма

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию денежных средств в пользу истца, в том числе на ответчика ФИО1

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что поручительство прекращено в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором не установлен срок такого поручительства, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В соответствии с п. 5.7. договора поставки физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из договора поставки, перед поставщиком.

Согласно п. 9.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, при этом в случае истечения срока договора и незаключения сторонами договора поставки на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора поставки за тридцать дней до окончания действия договора, договор считается пролонгированным на один календарный год (до 31 декабря следующего года).

Таким образом, стороны согласовали, что срок договора поставки и включенного в него договора поручительства может быть пролонгирован, в случае, если не будут предъявлены претензии от сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в адрес ООО «Белуга Маркет» были предъявлены какие-либо претензии по условиям заключенного 07 сентября 2018 года договора поставки №25159-18, а судом не добыто, в связи с чем, подписывая условия договора поставки, поручитель согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Лена К» по заключенному договору поставки.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.