дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 28 июля 2020 года

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф., с участием:

представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при составлении протокола отсутствовали понятые, в видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД, не зафиксированы все процессуальные действия, следовательно, указанную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что протокол составлен с нарушениями, процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями, требования о прохождении медицинского освидетельствования были не законными.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 177 км а/д подъезд к 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Исузу» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции законно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены так же:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица,, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на

177 км а/д подъезд к 

<

адрес> от а/д 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение ФИО1 отказался.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать у водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Довод представителя по доверенности ФИО1 –ФИО3 о том, что на имеющееся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как не отражает содержание протокола не состоятельны, и судом расцениваются как способ уйти от ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу, что сотрудником ГИБДД не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина