УИД 16RS0025-01-2024-002497-32

дело № 2а-1727/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4.

Как следует из административного иска, денежные средства в счет погашения задолженности в расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не производилось действие по розыску должника либо его имущества. По мнению административного истца, старший судебный пристав ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

На основании вышеизложенного АО «МКК Универсального Финансирования» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и нарушении статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 надлежащим судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1. 

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 9244,5 руб.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 направлены запросы в органы ЗАГС, банки, ПФР, ФМС, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесены постановления о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 предпринимаются все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для скорейшего исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из положений статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, розыск должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как размер задолженности составляет менее 10 000 рублей.

Следует отметить, что исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа, не может рассматриваться как бездействие пристава-исполнителя. 

Доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ответов на ходатайства и заявления административного истца являются несостоятельными и опровергаются представленными административным ответчиком документами, согласно которым поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено вынесением соответствующего постановления, которое направлено административному истцу электронно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неполучение административным истцом названного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 предпринимались все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для скорейшего исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова