№ 11RS0008-01-2019-000129-31

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ЖК «Веста» о признании необоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО ЖК «Веста» (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖК «Лидер»), в котором просили признать необоснованной плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, прекратить начисление завышенной платы (в размере 41,72 руб./кв.м. на момент подачи заявления) за содержание и ремонт общего имущества МКД; обязать ответчика согласовать плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, закрепив протоколом на общем собрании собственников МКД; выполнить перерасчет за содержание и ремонт общего имущества собственникам 

<

адрес> по предъявленным квитанциям за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общего имущества, заявленного в Договоре №-м от ДД.ММ.ГГГГ; возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору №-м от 01ю.02.20108, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования уточнялись, окончательно истцы просили признать необоснованной плату за содержание и ремонт общего имущества МКД 

<

адрес>; взыскать с ответчика ущерб. Причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. за период с января 2016 года по июль 2019 года, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников между ООО ЖК «Лидер» (в настоящее время ООО ЖК «Веста») был заключён договор №-м управления многоквартирным домом 

<

адрес>. Данным договором был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составлявший 14,33 руб./кв.м. и размер платы за вывоз ТБО 15,55 руб. с человека. Ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт общего имущества без согласования с собственниками МКД. На момент обращения с первоначальным иском размер платы составлял 41,72 руб./кв.м. ГЖИ по г. Сосногорску была проведена проверка, и в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик предписание не выполнил, к собственникам помещений МКД для согласования платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не обращался. 

В ходе судебного разбирательства было уточнено обоснование иска, а именно указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес> Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества увеличивался с 2008 года в одностороннем порядке, с превышением предельного индекса, утверждённого приказами Службы РК по тарифам. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на уточнённых исковых требованиях, заявленных в последнем судебном заседании. Указала, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке повышал тарифы, не согласовывая данные изменения с собственниками МКД. Только после обращения в суд истцы смогли ознакомиться с документами, на основании которых производилось повышение тарифов. Только в 2018 году из ответа ГЖИ узнали о нарушении их прав. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено дополнительное соглашение к договору №-М управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в раздел 4 «Порядок расчётов» Договора управления п.4.2.6 следующего содержания: «Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества изменяется на размер индекса базовой платы, рассчитанного в соответствии с «Методикой» при неизменном перечне и объёмах предоставляемых услуг – не чаще одного раза в год в течение всего срока действия «Договора управления». Этим же соглашением утверждена соответствующая Методика. Таким образом, одностороннего изменения тарифов не проводилось, производилась индексация в соответствии с условиями заключенного договора. Расчёт тарифа осуществляется не на основании индекса потребительских цен, а на основании указанной методики, при этом за последние годы увеличение размера тарифов осуществлялось на коэффициент меньший, чем индекс потребительских цен, а в 2018 году размер тарифа даже удалось снизить. В 2010, 2011, 2014 годах при изменении тарифа также применялась именно Методика. Предоставить соответствующие расчёты ответчик не может, так как в связи с истечением срока хранения таких документов они были уничтожены. Для восстановления расчётов был привлечён сотрудник, ранее работавший в ООО ЖК «Лидер» в период осуществления таких расчётов, однако прошло много времени, восстановить документы не удалось. Просили применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества истцам было известно.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» (в настоящее время ООО ЖК «Веста») был заключён договор №-м управления многоквартирным домом. В соответствии с п.4.2.4 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в МКД с учётом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее года, на момент подписания договора составляет: 

Наименование услуги

Тариф

Содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе уборка лестничных клеток

14,33 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения

Вывоз ТБО 

15,55 руб. с человека

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение к договору №-М, в том числе внесены изменения в раздел 4 «Порядок расчётов» Договора управления, в который включён п.4.2.6 следующего содержания: «Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества изменяется на размер индекса базовой платы, рассчитанного в соответствии с «Методикой» при неизменном перечне и объёмах предоставляемых услуг – не чаще одного раза в год в течение всего срока действия «Договора управления». Этим же соглашением утверждена в качестве приложения № к договору №-М Методика расчета индекса базового размера планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

С января 2016 года истцу ФИО2, имеющему звание «Ветеран труда», предоставлена льгота по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в соответствии с Законом Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». ФИО1 19.06.2007 года также предоставлена мера социальной поддержки как инвалиду 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ГЖИ г. Сосногорска с жалобой на действия ООО ЖК «Веста», в одностороннем порядке увеличившего тарифы на содержание и ремонт общего имущества. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «ЖК «Веста», о чем составлен акт проверки №-Л, зафиксировавший нарушение требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, а также выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. 

Из представленных суду документов следует, что истцы не имеют задолженности по оплате услуг ООО «ЖК «Веста». 

Оценивая требования истцов о признании незаконным установления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, суд учитывает следующее. 

Как указано выше, действующий в данном МКД порядок расчетов был утверждён при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение заключено на основании протокола № общего собрания собственников помещений в спорном МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

На момент подачи искового заявления с момента утверждения оспариваемого соглашения прошло 9 лет, в связи с чем суд лишен возможности с достаточной степенью достоверности определить дату и порядок ознакомления истцов с данным документом. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики не предоставляли соответствующую информацию. 

Между тем с данным доводом о невозможности получить информацию относительно изменения размера платы за оказываемые услуги суд согласиться не может. Так, суду представлены Методика расчёта индекса изменения базового размера платы, а также приложен текст Методики и текст Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, об утверждении указанного Дополнительного соглашения истцы узнали не позднее 2009 года. Кроме того, о нарушении своих прав в части повышения тарифов истцы могли и должны были узнать из содержания квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Как указано выше, задолженности по оплате таких услуг у истцов не имеется, что свидетельствует, с одной стороны, о том, что управляющая компания своевременно направляла соответствующие квитанции, с другой – что истцы их получали, знакомились с квитанциями и оплачивали их. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе по данному требованию. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцами фактически оспаривается порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, утверждённый на основании общего собрания собственников жилых помещений МКД, но при этом истцами существенно пропущен срок обжалования указанного решения, и представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении иных требований истцов. 

Согласно ч.1 ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцами заявлено требование об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями закона, произвести перерасчёт платы за период с января 2016 года по июль 2019 года, возместить убытки. 

С исковым заявлением истцы обратились в суд 23.01.2019. 

При этом, как указано выше, о нарушении своих прав в части увеличения тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД истцы могли и должны были узнать из содержания квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, срок исковой давности охватывает период, предшествующий 23 января 2016 года. 

Ответчиком представлено экономическое обоснование изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2008 по 31.12.2018; при этом от представителей ответчика поступило заявление о невозможности предоставить расчёт в соответствии с утверждённой Методикой за 2009, 2010, 2011, 2014 годы в связи с тем, что указанные расчёты были уничтожены за истечением срока хранения, восстановить их не удалось. Поэтому экономическое обоснование осуществлено с учётом тех данных, которые удалось восстановить. 

Оценивая данный довод, суд учитывает, что определение сроков хранения документации является внутренним делом организации и определяется на основании принятых в организации локальных актов. При этом документация, на невозможность представить которую ссылается истец, была составлена в периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности. Суду не представлено доказательств, что до января 2019 года истцы обращались в суд с требованием о признании незаконными тарифов, действовавших в периоды, предшествовавшие январю 2016 года. Таким образом, проверка обоснованности тарифов проверяется судом только за период с января 2016 года. 

Представленные ответчиком экономические обоснования тарифов соответствуют указанной выше Методике, утверждённой на основании Дополнительного соглашения от 01.02.2009. При этом суд обращает внимание на то, что увеличение тарифа в спорный период времени не превышал индекс потребительских цен (далее по тексту – ИПЦ) на товары и услуги по РФ. Так, ИПЦ за 2016 год составлял 112,91, при этом ответчиком размер платы был повышен на 110,0%; в 2017 году тариф был повышен на 105,0% при ИПЦ 105,39, в 2018 году при ИПЦ 102,51 тариф был снижен. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в спорные периоды времени (с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности) действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения, определённый не в соответствии с законом и договором, заключенным между ответчиками и жильцами МКД.

Требования истцов об осуществлении перерасчета платы содержание и ремонт жилого помещения, а также взыскании убытков в виде платы, взысканной в размере, превышающем утверждённый Договором тариф, непосредственно вытекают из требований о признании действовавших тарифов незаконными. Таким образом, поскольку суд не соглашается с доводами истцов в части признания незаконными тарифов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета и взыскания убытков также не усматривается. 

Истцы также просили взыскать штраф за нарушение требований потребителя и компенсацию морального вреда. Между тем данные требования также являются производными по отношению к требованиям о признании незаконными установленных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ЖК «Веста» о признании необоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2020.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина