Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КорТранс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец, уточнив исковые требования (л.д.88), обратился в суд с иском к ООО «КорТранс», ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 458 724, 89 рублей в счет возмещения ущерба; денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения убытков; судебные расходы в размере 9 367 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «РЕНО», госномер №, принадлежащего ООО «КорТранс», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «Ягуар», госномер У 892 ЕВ 799, причинены механические повреждения, истец признан потерпевшим в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО ХХХ №. 11.03.2019г. истцом подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы. Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «ФИО4», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 858 724,89 рублей. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных истцу СПАО «Ингосстрах», недостаточно для восстановления причиненного ущерба, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «КорТранс», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ФИО2, является бывшим сотрудником их организации, в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно ответственность по возмещению ущерба лежит на нем (л.д.51-54).

ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.92).

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено:

10.02.2019г. в 00 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 169, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «РЕНО», госномер №, принадлежащего ООО «Кортранс», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «Ягуар», госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019г. (л.д.71).

Согласно трудовому договору (контракту) №-В от 20.07.2016г., заключенного между ООО «КорТранс» и ФИО2, а также копии трудовой книжки, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Кортранс» с 20.07.2016г. по 24.06.2019г. (л.д.55-62).

Согласно акта ООО «КорТранс» от 14.02.2019г. о результатах работы комиссии с целью проведения служебного расследования в связи с происшествием от 09.02.2019г., комиссией установлено, что ФИО2 совершено противоправное деяние: автомобиль марки «РЕНО» госрегзнак № был взят самовольно, в результате этого было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д.81), ответчик ФИО2 данный факт не отрицает, что подтверждается письменной объяснительной от 12.02.2019г. (л.д.70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Бобровском судебном районе 

<

адрес> от 16.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.74-77). В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину свою признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, в которое он обратился за возмещением ущерба. 11.03.2019г. составлен акт о страховом случае (л.д.12), по результатам которого СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2019г. (л.д.13). 

ФИО1 обратился к ИП «ФИО4» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 28.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 858 724,89 рублей (л.д.14-43).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что истцу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплачено 400 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 458 724,89 рублей (858 724,89 - 400 000). Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела о назначении административного наказания по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ при самовольном управлении автомобилем марки «РЕНО», госномер С 467 РА 777, принадлежащего ООО «КорТранс», свою вину признал, в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 458 724,89 рублей, исковые требования к ООО «КорТранс» оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

Суд взыскивает с ФИО2 расходы истца по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д.44), так как истец вынуждено понес данные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.5об.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КорТранс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 458 724,89 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 867 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 476 091,89 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «КорТранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова