Судья: фио № 10-7148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоА, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, переводчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, по которому в отношении

фио И.Ж. угли, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фиоу. и неустановленного лица. 

С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел. 

08 сентября 2024 года ФИО1 у задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

09 сентября 2024 года ФИО1 у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 сентября 2024 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2025 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

Срок содержания фиоу. под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2025 года вновь продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения. Суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 у. меры пресечения. Судом первой инстанции не дано оценки поведению фиоу., который активно сотрудничает с органами предварительного расследования. ФИО1 у. не предпринимал попыток скрыться от сотрудников полиции в момент задержания. Судом первой инстанции должным образом не были исследованы характеризующие данные, согласно которым ФИО1 у. на учетах НД и ПНД не состоит, ранее не судим, женатый, имеет на иждивении двух малолетних детей, тяжело больного брата и пожилых родителей, фактически проживал по адресу: адрес. Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки, что вещественные доказательства изъяты, судебные экспертизы назначены и проведены. Суд первой инстанции не обратил внимание на нарушение соблюдения требований, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, так как в постановлении следователя не указаны причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущем ходатайстве, не были произведены. Судом первой инстанции не дана оценка эффективности действий органов предварительного расследования. Вывод об особой сложности уголовного дела сделан без достаточных к тому оснований. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фиоу. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.           

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей существенно не изменились, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникли. 

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио И.Ж. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: