Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-65/2024

Разоренов В.В. № 3/10-5/2023

УИД 87RS0001-01-2024-000160-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 04 июня 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Воронина А.Д.

при секретаре судебного заседания Трутневой Н.Г.,

с участием 

прокурора Дулькиной Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Р.И. на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 ноября 2023 года, которым

жалоба осужденного Н.Р.И. об отмене постановления заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клынченкова А.Н. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена осужденному, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Н.Р.И.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клынченкова А.Н. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы осужденного Н.Р.И отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Р.И. считает, что постановление судьи является незаконным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клынченкова А.Н. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрена по существу, суд не истребовал материалы прокурорской проверки. Судом не принято во внимание, что прокурорская проверка по обращению Н.Р.И. проведена без должного и объективного рассмотрения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу официального толкования закона, выраженного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что заявителем Н.Р.И. обжалуется ответ Анадырской межрайонной прокуратуры на обращение заявителя о его нарушении права на защиту и незаконность приговора Беринговского районного суда от 27 ноября 2006 года.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый ответ заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клынченкова А.Н. от 16 июля 2023 года не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, в связи с чем вывод судьи о том, что жалоба Н.Р.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Каких-либо оснований полагать, что постановление судьи противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 ноября 2023 года о возвращении жалобы осужденному, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Воронин