Дело № 1-196/2025

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Кнутаревой А.В., 

защитника – адвоката Кудрявцевой И.Б.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, /данные изъяты/ работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, судимого: 

/дата/ Клинским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден /дата/ по отбытии срока наказания;

/дата/ Клинским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется ПДД РФ сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока в виде условного осуждения /дата/, предполагаемое истечение срока наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами /дата/.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, /дата/ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры /номер/ расположенной по /адрес/, где обнаружил за холодильным шкафом принадлежащее А. оставленное без присмотра охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /номер/, /данные изъяты/ которое согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. После чего у ФИО1, достоверно знающего, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещён и преследуется по закону, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного огнестрельного оружия.

Так, ФИО1, осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от /дата/ № 150-ФЗ и установленных в Российской Федерации правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации (в редакции от /дата/), в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры /номер/ расположенной по /адрес/, тайно похитил принадлежащее А. оставленное без присмотра охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /номер/ /данные изъяты/ которое согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. стоимостью /сумма/

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. значительный материальный ущерб на /сумма/

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показал, что /дата/ в вечернее время, он находился по месту жительства Свидетель №1, где в ходе распития спиртных напитков она сообщила, что у нее в квартире на кухне за холодильником находится ружье принадлежащее А. которое последняя оставила на хранение. После чего, после распития спиртных напитков, так как вышеуказанное ружье представляло для него интерес, он (ФИО1) взял ружье из квартиры Свидетель №1 и отнес его к себе домой. Позднее в этот же день, к нему в квартиру пришел Свидетель №3 (сожитель Свидетель №1) и попросил вернуть ружье А. Затем, он вместе с Свидетель №3 пошел по месту жительства Свидетель №1, где отдал украденное им ружье. 

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, а также допросив подсудимого, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей А. следует, что у нее в собственности имеется огнестрельное охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /данные изъяты/ которое она хранит в специализированном сейфе, расположенном по /адрес/ Ранее, в период времени с /дата/ по /дата/, по указанному адресу, совместно с ней проживал ФИО1 За время совместного проживания ФИО1 неоднократно видел вышеуказанное ружье и хотел им воспользоваться, на что она ему отказывала. Ключ от сейфа она держала при себе, дубликат ключа не делала и ФИО1 не давала. Когда они решили расстаться ФИО1 стал себя ненормально вести, а именно периодически пытался забрать ружье, он говорил о том, что ему несложно будет вскрыть сейф и получить доступ к оружию. Однако, она стала опасаться что в какой-то момент ФИО1 сможет добраться до её ружья. Вследствие вышеуказанных инцидентов, а также в связи с тем, что она планировала переехать на другой адрес проживания, то примерно /дата/ решила перенести принадлежащее ей ружье без кобуры к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по /адрес/ Она спросила разрешения у Свидетель №1 оставить ружье на некоторое время у нее в квартире, пока она (А.) не закончит переезд, на что она ответила согласием. После чего /дата/ она (А..) замотала ружье в полиэтиленовую пленку и положила его за холодильник в квартире Свидетель №1 по указанному выше адресу. Затем, /дата/ примерно в 20 часов 30 минут, ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 похитил принадлежащее ей ружье, что впоследствии подтвердила и Свидетель №1, рассказав, что ФИО1 находился у них в квартире и распивал с ними алкогольную продукцию, после чего похитил ружье. Таким образом, в результате хищения ружья ей причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/, поскольку она не работает и имеет кредитные обязательства. В настоящее время к ФИО1 материальных претензий не имеет, ущерб возмещен, с ним примирилась (т.1 л.д.42-44)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с Свидетель №3 по /адрес/ У неё имеется знакомая А. которая в своем пользовании имеет огнестрельное ружье и хранить его в сейфе по /адрес/ Ранее, в период с /дата/ по /дата/, А. совместно проживала с ФИО1 по вышеуказанному адресу. Примерно в /дата/, А. сообщила, что опасается того, что ФИО1 может без её ведома взять ключ от сейфа и похитить находящееся в нем ружье, так как ранее он неоднократно проявлял желание им воспользоваться, и попросила разрешения оставить ружье у неё (Свидетель №1) в квартире, на что она ответила согласием. Примерно /дата/ А. принесла упакованное в полиэтиленовую упаковку ружье, а она (Свидетель №1) поместила ружье за холодильный шкаф на кухне принадлежащей ей квартиры. О данном факте она сообщила своему сожителю Свидетель №3 /дата/ примерно в 16 часов 00 минут, к ним в гости пришел ФИО1 и предложил совместно распить алкогольную продукцию, на что они с Свидетель №3 ответили согласием. В ходе распития алкогольной продукции на кухне квартиры, кто-то из них сообщил ФИО1, что у них дома хранится ружье А., которое она передела им на хранение, при этом говорили ли они ФИО1 о месте хранения ружья, не помнит. В ходе распития алкогольной продукции она периодически выходила из кухни к детям, а ФИО1 и Свидетель №3 выходили покурить и в магазин. В 20 часов 00 минут, ФИО1 ушел из их квартиры, при этом она не видела как он уходил, а Свидетель №3 в этот момент курил. В 20 часов 30 минут к ней подошел Свидетель №3 и сообщил, что ружье находящееся за холодильником, пропало. В этот момент они предположили, что ружье мог похитить ФИО1, вследствие чего Свидетель №3 решил найти ФИО1 и забрать у него ружье. Затем Свидетель №3 пошел искать ФИО1 В 21 час 00 минут, домой пришел Свидетель №3 вместе с ФИО1, при этом у Свидетель №3 в руках находилось принадлежащее А. ружье, которое он передал ФИО1, а последний в свою очередь, передал ружье ей (Свидетель №1) и извинился. Примерно через один час приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли ружье (т.1 л.д.64-66)

Аналогичные показания о произошедшем дал свидетель Свидетель №3, а также дополнил, что когда они со Свидетель №1 предположили, что ружье мог похитить ФИО1, он решил найти его и забрать ружье. Для этого он направился к ФИО1 домой по /адрес/ где постучал в дверь, которую открыл ФИО1, он (Свидетель №3) стал спрашивать у него, где находится украденное ружье, на что последний сообщил, что ружье находится у него в квартире и готов его отдать. Примерно в 21 час 00 минут, он вместе с ФИО1 пришел в квартиру Свидетель №1, при этом ружье, которое находилось у него в руках, он передал ФИО1, который в свою очередь передал ружье Свидетель №1 и извинился. Впоследствии к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли ружье (т.1 л.д.69-73)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ примерно в 20 часов 30 минут, когда он гулял в черте /адрес/, к нему подошел знакомый по имени Б. и сообщил, что мужчина похожий на ФИО1 ходит с ружьем вблизи дома /номер/ в /адрес/. После чего он (Свидетель №4) сообщил о случившемся в службу «112» (т.1 л.д.53-56)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – квартиры /номер/ расположенной по /адрес/, обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /номер/, /данные изъяты/

Согласно выводам заключения судебной баллистической экспертизы /номер/ от /дата/: представленное одноствольное ружье, является охотничьим гладкоствольным ружьем /марка/ /номер/, /данные изъяты/ и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д.35-36)

Согласно выводам заключения судебной дополнительной баллистической экспертизы /номер/ от /дата/: представленное на экспертизу охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /номер/, /данные изъяты/ пригодно для производства выстрелов (т.2 л.д.10-11)

В ходе предварительного следствия ружье осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-60, 61, 62, 63) 

Согласно справке /данные изъяты/ от /дата/ розничная стоимость охотничьего гладкоствольного ружья /марка/ калибра 12x76 составляет /сумма/ (т.1 л.д.52)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении по факту хищения огнестрельного оружия у А. /дата/ им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где последний признался в совершении хищения огнестрельного оружия и изъявил желание написать явку с повинной, которую он дал добровольно, без физического и психологического воздействия (т.1 л.д.89-90)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ он находился дома у Свидетель №1 по /адрес/, где распивал спиртные напитки со Свидетель №1 и ее сожителем Свидетель №3. В ходе общения Свидетель №1 сообщила ему, что А.. оставила у нее в квартире принадлежащее ей (А..) ружье. Позже, когда он (ФИО1) собирался идти домой, то увидел в квартире сверток полиэтилена с ружьем, который решил забрать с собой. Выйдя из квартиры Свидетель №1, он развернул сверток, в котором находилось ружье, которое он положил под свою куртку и, выйдя из подъезда, выкинул полиэтилен в урну у подъезда, и пошел к себе домой. Придя домой, он положил ружье под матрас и лег спать. Позже к нему домой пришел Свидетель №3 и попросил вернуть ружье, на что он согласился и пошел домой к Свидетель №1, где отдал похищенное ружье (т.1 л.д.20-21)

В ходе проведения /дата/ проверки показаний на месте, на предложение следователя ФИО1 указал на кв./номер/ д./номер/, расположенную по /адрес/, откуда совершил хищение ружья (т.1 л.д.91-96)

Из справки ОЛРР ОМВД по /адрес/ ГУ Росгвардии по /адрес/ /номер/ от /дата/ следует, что ФИО1 на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия не состоит (т.1 л.д.158)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено. 

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения огнестрельного оружия, свидетельствует характер совершенных подсудимым действий.

Так, ФИО1, находясь в квартире Свидетель №1 и Свидетель №3, узнав о том, что у них дома храниться ружье А. дождавшись, когда они вышли из кухни, взял в руки полиэтиленовый сверток с ружьем, находившийся за холодильником, после чего вышел из квартиры Свидетель №1, тем самым похитив ружье потерпевшей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Так, к предмету хищения (статья 226 УК РФ) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, в том числе и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Материалами дела установлено и подтверждено, что охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /номер/, калибра 12x76 производства /марка/ относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. 

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ – как совершение хищения огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало (т.1 л.д.110-112, 113-117, 118-127, 129-140, 141-142, 143-147, 148-151, 153, 154. 155, 157, 161, 162)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показания в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у матери подсудимого хронических заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания ФИО1, судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом интересов семьи виновного, наличие двух малолетних детей у виновного, положительных сведений о его личности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показания в ходе следствия, что позволило органам предварительного следствия установить мотив совершения преступления и другие юридически значимые обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд отмечает, что частью 5 статьи 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу, которое является умышленным и относится к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, то в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание виновному определяется по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется ПДД РФ по приговору от /дата/ в виде 5 месяцев 10 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется ПДД РФ сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье гладкоствольное ружье /марка/ /номер/ калибра 12x76 производства /марка/ - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин - возвратить потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников