24RS0048-01-2020-009364-64

Дело №2-1755/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, застройщиком которой являлось ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ в железобетонной колонне, расположенной в осях В/5, была обнаружена трещина. ДД.ММ.ГГГГ в квартире состоялся комиссионный осмотр колонны с участием представителей ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» и ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого установлено, что в процессе эксплуатации произошло образование и раскрытие вертикальных трещин в пределах двух граней по защитному слою бетона. Со стороны оси Б длина раскрытия составляет 160 см, ширина раскрытия трещин до 10 мм, величина защитного слоя 4 мм. Примерно посередине высоты трещины произошел выкол защитного слоя бетона на участке длиной примерно 900 мм с оголением вертикальной арматуры. Техническое состояние колонны в осях В/5 в квартире № оценивается как ограниченно работоспособное. Для восстановления эксплуатационной пригодности колонны, необходимо выполнить усиление колонны в осях В/5 в пределах 4 этажа.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного дефекта является отсутствие поперечной арматуры на участке колонны по длине 1300 мм. Отсутствие поперечного армирования в этом месте привело к деформации выпучивания одного вертикального стержня с образованием вертикальных трещин и выколу бетона в пределах защитного слоя арматуры колонны.

Указанный недостаток возник при строительстве дома, в связи с чем истцы полагают, что ответственность за устранение убытков должен нести застройщик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» были выполнены работы по усилению колонны. Однако в результате этих работ были повреждены две комнаты в квартире, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 118 402 рубля, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 12 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в счет стоимости устранения недостатков 118 402 рубля, расходы на проведение досудебного исследования – 12 000 рублей, убытки – 34 000 рублей, судебные расходы – 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 488 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседание представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по досудебному исследованию, по оплате услуг юриста.

Представитель ООО УК «Холмсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест», что стороной ответчика не оспаривалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире 

<

адрес> состоялся комиссионный осмотр колонны с участием представителей ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» и ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого установлено, что монолитно-кирпичный дом № по указанному адресу введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположена на 4-ом этаже 10-тиэтажной блок-секции здания; в жилом помещении напротив санузла имеется железобетонная монолитная колонна. По двум сторонам данной колонны наблюдаются вертикальные трещины, имеется оголение прутка арматуры; монолитные железобетонные перекрытия (пол и потолок) в квартире истца находятся в техническом удовлетворительном состоянии. По результатам осмотра трещин на несущей конструкции здания, принят следующий порядок действий: ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «

<

данные изъяты>» установить в квартире № с колонной страховочные телескопические стойки; сотрудникам ООО УК «Холмсервис» выполнить осмотр вышерасположенных квартир на предмет нормальной эксплуатации: без увеличенной нагрузки на колонну и перекрытия; специализированной организации ООО «

<

данные изъяты>» подготовить заключение о техническом состоянии колонны, рекомендации по устранению выявленных дефектов; строительной компании ООО «

<

данные изъяты>» разработать и согласовать техническое решение (проект) по усилению монолитной железобетонной конструкции с ООО «

<

данные изъяты>»; силами строительной компании ООО «

<

данные изъяты>» выполнить работы (соответствующие заключению ООО «

<

данные изъяты>» и техническому решению ООО «

<

данные изъяты>») по усилению строительной конструкции (колонный) с последующим восстановлением поверхностей под отделку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № силами ООО «

<

данные изъяты>» возле колонны установлены страховочные телескопические стойки в количестве 2 штук (л.д. 15).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>», в квартире № в осях В/5 в процессе эксплуатации произошло образование и раскрытие вертикальных трещин в пределах двух граней по защитному слою бетона. Со стороны оси Б длина раскрытия составляет 160 см, ширина раскрытия трещин до 10 мм, величина защитного слоя 4 мм. Примерно посередине высоты трещины произошел выкол защитного слоя бетона на участке длиной примерно 900 мм с оголением вертикальной арматуры. Со стороны оси 4 длина раскрытия трещины составляет 145 см, ширина раскрытия трещин до 5 мм, величина защитного слоя до 25 мм. Техническое состояние колонны в осях В/5 в квартире № оценивается как ограниченно работоспособное. Для восстановления эксплуатационной пригодности колонны, необходимо выполнить усиление колонны в осях В/5 в пределах 4 этажа (л.д. 16-23).ООО УК «Холмсервис» в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованиями о восстановлении и выполнении усиления колонны в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 26).

В ответ на указанную претензию ООО ФСК «Монолитинвест» сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться строительно-техническая экспертиза по обследованию конструкции деформированной колонны, причины её возникновения, стоимости устранения недостатков (л.д.27).

Согласно информации ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного дефекта является отсутствие поперечной арматуры на участке колонны по длине 1300 мм. Отсутствие поперечного армирования в этом месте привело к деформации выпучивания одного вертикального стержня с образованием вертикальных трещин и выколу бетона в пределах защитного слоя арматуры колонны (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» были выполнены работы по усилению колонны, однако в результате этих работ были повреждены две комнаты в квартире, стоимость устранения которых, по заключению экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» №, составляет 118 402 рубля, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 12 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № состоят в причинно-следственной связи с выполненным ремонтом железобетонной колонны в квартире 

<

адрес>. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80 248 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № состоят в причинно-следственной связи с выполненным ремонтом железобетонной колонны в квартире 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» при выполнении ремонта колонны в квартире истца были повреждены две комнаты, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика - ООО ФСК «Монолитинвест», которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ремонту колонны.

Соответственно, требования истцов, заявленные к ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1, как собственника квартиры, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 80 248 рублей. 

Истцами также заявлены требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости авиаперелета с места работы ФИО2 в 

<

адрес>, утраты денежных средств за отпуск без содержания в размере 34 000 рублей.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что у собственника квартиры ФИО1 отсутствовала возможность присутствовать при ремонте колонны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 124 рубля (80 248 рублей x 50% = 40 124 рубля).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика не поступало.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 67).

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (68% от заявленных требований), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 160 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг для физического лица, по условиям которого исполнитель обязуется за поручению заказчика оказать следующие услуги: юридическое сопровождение спора по вопросу взыскания с виновных лиц стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вызванного деформацией несущей колонны.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 была представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от истцов приняты денежные средства на сумму 50 000 рублей (л.д. 78).

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 607 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 80 248 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 8 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 40 124 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 607 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «Холмсервис» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.