Дело №1-609/2025 (№ 1-1585/2024)

УИД № 86RS0002-01-2024-000722-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

потерпевшей потерпевшая № 1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова О.И., 

при секретаре Сонькиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 Худакерим оглы, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, среднего образования, женатого, имеющего троих 

<

данные изъяты> ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 

<

дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 (4 преступления), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 04 часов 38 минут 

<

дата>, находясь в салоне своего личного автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№», на котором он занимается частным извозом, по пути следования от кафе «Грейс» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> до общежития ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нашел в салоне указанного автомобиля - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на банковский счет №, открытый 

<

дата> в дополнительном офисе № Б. ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для неё материальной ценности, ранее утерянную Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля. После чего ФИО1, достоверно зная, что данной банковской картой, возможно произвести оплату за приобретение товаров и получения услуг стоимостью не превышающую 3 000 рублей, без ввода пин-кода на платежном терминале, бесконтактным способом, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств со счета Потерпевший №1, 

<

дата> в период времени с 04 часов 38 минут до 05 часов 15 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, совершив следующие операции:

- 

<

дата> в 04 часа 38 минут находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№», по пути следования от кафе «Грейс» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.14 до общежития ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, через терминал бесконтактной оплаты «Акваринг», на свою личную банковскую карту АО «А.-Б.» №;

- 

<

дата> в 04 часа 38 минут находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «В №», по пути следования от кафе «Грейс» расположенного по адресу: 

<

адрес> до общежития ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, через терминал бесконтактной оплаты «Акваринг», на свою личную банковскую карту АО «А.-Б.» №;

- 

<

дата> в 04 часа 46 минут находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№», по пути следования от кафе «Грейс» расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> стр.14 до общежития ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, через терминал бесконтактной оплаты «Акваринг», на свою личную банковскую карту АО «А.-Б.» №;

- 

<

дата> в 05 часов 15 минут находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№», по пути следования от кафе «Грейс» расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> стр.14 до общежития ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, через терминал бесконтактной оплаты «Акваринг», на свою личную банковскую карту АО «А.-Б.» №.

Всего ФИО1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, 

<

дата> в период времени с 04 часов 38 минут до 05 часов 15 минут, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1о вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он занимается частным извозом, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он отвез человека, поставил машину вблизи от кафе «Грейс», и решил поспать, поскольку был после дальней дороги. Проснувшись, он увидел в своей машине на пассажирском сиденье спящего человека, которым оказался Свидетель №1 Он попросил его выйти из машину, однако тот попросил его отвезти, при этом точный адрес не сказал. По дороге, ФИО1о сказал Свидетель №1 перевести ему деньги в размере 2 000 рублей, за то, что тот спал в его машине и 500 рублей за дорогу. Свидетель №1 пытался открыть в своем мобильном телефоне приложение Б., чтобы осуществить перевод, однако не смог, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нескольких попыток зайти в интернет-Б., Свидетель №1 уронил телефон, который упал между сиденьем и дверью, при этом самостоятельно он его достать не смог. Тогда ФИО1о остановил машину, вышел, подошел к переднему пассажирскому сиденью, открыл дверь, посветил фонариком, и из под сиденья достал мобильный телефон Свидетель №1 и банковскую карту, протянул их последнему, при этом сказал, чтобы Свидетель №1 банковскую карту положил под чехол телефона, чтобы не потерять, в последующем Свидетель №1 так и сделал. В ходе движения, ФИО1о предложил Свидетель №1 оплатить за поездку банковской картой, он ввел на банковском терминале сумму в размере 2 500 рублей, приложили карту, однако платеж не прошел. После чего, он предложил ввести сумму в размере 3 000 рублей, полагая, что проблема в терминале, однако платеж снова не прошел, после чего, приложил банковскую карту к терминалу еще два раза. По прибытию к месту назначения, когда Свидетель №1 пытался перевести денежные средства через мобильный Б., он увидел, что у последнего на счету всего 560 рублей, Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 500 рублей, ФИО1о проводил его к общежитию, и уехал обратно. 

<

дата> в утреннее время ему поступили денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, которыми он не мог распорядиться. Он тут же поехал к общежитию, где живет Свидетель №1, чтобы найти последнего и вернуть ему деньги, спросил у охранника как его найти, на что последний ему ответил, что Свидетель №1 уехал на учебу и будет только после обеда. Через некоторое время ему позвонили из полиции. Денежные средства с карты потерпевшей он не крал, имеет постоянный заработок. Свидетель №1 пытается избежать ответственности, поэтому в суде давал иные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1о данные в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №1, согласно которым, 

<

дата> в вечернее время, он вышел на работу, поработав некоторое время, направился к клубу «Грейс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как он устал, решил немного отдохнуть в машине. Он подъехал к входу в клуб, так как там имеются камеры видеонаблюдения. Когда отдыхал в машине, кто-то открыл дверь его машины, и присел на пассажирское переднее сиденье со словами «поехали», данный парень ему не известен, но в последующем находясь в полиции, он узнал его данные Свидетель №1 Он пояснил Свидетель №1, что никуда не поедет, так как ему необходимо немного отдохнуть и он снова уснул. Примерно через 2 часа он проснулся и увидел, что Свидетель №1 тоже сидя на сиденье спит. Он разбудил Свидетель №1 и просил куда ему ехать. Свидетель №1 ответил, «по городу 

<

адрес>» и точный адрес не назвал. Он начал путь следования, тогда Свидетель №1 ему пояснил, что ему нужно ехать на 12 километр на базу. По пути следования он обратил внимания, что Свидетель №1 уронил свой сотовый телефон на пол и поднял его с банковской картой. Посидев некоторое время Свидетель №1 уснул, на руках у него был сотовый телефон и банковская карта. У него возник умысел похитить с его банковской карты денежные средства. Он набрал на терминале сумму 2000 рублей. Затем он ввел 3000 рублей, затем опять 3000 рублей по пути следования еще раз ввел 3000 рублей. Свидетель №1 не видел, как он похищает деньги с карты, так как он знал, что деньги ему придут только на следящий день, то есть 

<

дата> на его банковский счет. Таким образом, он с банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в размере 11 000 рублей. По приезду на «12 км.» он остановился и попросил Свидетель №1 оплатить за проезд, на что Свидетель №1 достал наличными деньги в размере 500 рублей и передал ему. Во время поездки Свидетель №1 спал и в это время он положил ему в чехол телефона банковскую карту, чтобы Свидетель №1 не мог узнать, что он у него похищал деньги. В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1о, последний подтвердил показаний Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 действительно сел в его машину, попросил отвезти однако не назвал адрес, по ходу движения пояснил, что нужно проехать на 12 километр. Во время поездки Свидетель №1 уронил телефон, и поднял вместе с телефоном банковскую карту зеленого цвета. После того, как Свидетель №1 уснул, у ФИО1о возник умысел на хищение денежных средств с его банковской карты, которую он вытащил из его рук, ввел на терминале суммы 2000 рублей, и три раза по 3000 рублей. По приезду к месту назначения Свидетель №1 перевел ему денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 26-29, 33-36, 114-116).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1о пояснил, что он оговорил себя, поскольку хотел быстрее уйти из отделения полиции, все было так, как он пояснил в судебном заседании. Денежные средства с карты потерпевшей он не крал. Все случилось из-за неисправной работы терминала.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1о в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая потерпевшая № 1 суду показала, что у нее имеется заработная карта Б. ПАО «Сбербанк». 

<

дата> у нее был день рождение, и она с подругой свидктель № 4 была в кафе «Океан», а около 2 часов ночи они пришли в кафе «Парус», где работал их знакомый и оттуда поехали домой на такси- иномарки черного цвета, за рулем которой был подсудимый. Сначала они поехали на 

<

адрес> где проживает свидктель № 4, а затем на 

<

адрес> 9, где проживает она, потом вернулись к дому свидетель № 4 и затем подсудимый опять отвез ее домой. 

<

адрес> она рассчиталась наличными деньгами в сумме 300 рублей, и когда рассчитывалась за проезд обронила банковскую карту, которая находилась у нее в кармане штанов. После чего она пошла домой, и через день, рано утром примерно в 05 часов у нее стали списываться денежные средства с банковского счета. Она сразу позвонила в 112, там ей сказали, куда нужно обратиться, она поехала и дала свои показания. Всего с ее банковского счета было похищено 11000 рублей. Свидетель №1 ей не знаком. Она не разрешала подсудимому брать ее карту и распоряжаться ее денежными средствами. После произошедшего она встречалась с подсудимым, который возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения и они примерились, также в тот период у нее мама лежала в реанимации, и ФИО1о помогал ей, постоянно возил ее в больницу. Причиненный ущерб в размере 11000 рублей является для нее незначительным, так как ее ежемесячный доход составляет от 800

<

адрес> рублей, а также еще она получает алименты 30000 рублей, на иждивении находится сын 13 лет, а также имеются ипотечные обязательства, с ежемесячным платежом 14500 рублей. Каких-либо требований морального и материального характера у нее к подсудимому не имеется, она с последним примирилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 3 суду показал, что раньше он работал в АО «

<

данные изъяты>», на пункте пропуска. Свидетель №1 знал, поскольку он тоже работал в указанном предприятии. О том, искал ли кто-то последнего 

<

дата> пояснить не может, поскольку прошло много времени. ФИО1о видел, только когда он приходил на территорию общежития вместе с сотрудниками полиции. При этом пояснил, что на территорию общежития, кроме как через пункт пропуска попасть нельзя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, были оглашены показания свидетеля свидетель № 3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что он работает охранником в АО «

<

данные изъяты>» на «12 километре» автодороги «

<

адрес>». В данной организации также работает гр. Свидетель №1 вахтовым методом. Он пояснил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> Свидетель №1 находился на рабочей вахте и до 

<

дата> проживал в общежитии АО «

<

данные изъяты>», которое расположено на «12 километре» автодороги «

<

адрес>». 

<

дата>, когда он находился на рабочей смене, на работу никто не приезжал и не искал Свидетель №1 Сам Свидетель №1 находился в общежитии (том 2 л.д. 53-55).

После оглашения показаний, свидетель свидетель № 3 подтвердил их, пояснил, что в момент дачи показаний помнил события лучше.

Допрошенный по средствам видео-конференцсвязи связи свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре 2023 года по окончанию рабочей вахты он находился в городе 

<

адрес> В указанный период посещал кафе «Базе» вместе с сотрудником, находились там примерно до часу ночи, выпивал спиртное, а именное пиво, при этом покупки оплачивал через мобильный банк, поскольку банковскими картами на вахте не пользуется. После того, как в кафе началась драка он ушел, сел в такси, которое стояло рядом с кафе, и уехала в общежитие. С водителем такси договорили об оплате поездки переводом через мобильный банк «Альфа-Банк» в размере 500 рублей. Садясь в такси, он не видел никаких банковских карт, по дороге, минут через 10 после того как сел уснул. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, попросили передать мобильный телефон, под чехлом которого была обнаружена банковская карта, которая ему не принадлежит. Как эта карта оказалась у него под чехлом он не знает.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> он поехал отдыхать в кафе «Базе», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном заведении он пробыл до 02 часов 30 минут 

<

дата>, при этом он употреблял спиртные напитки. Покупку спиртного оплачивал через мобильное приложение «А.-Б.», остальные покупки совершал наличными средствами. Свои банковские карты с собой не носит, так как у него имеются на его сотовом телефоне приложения Б., чем он и пользуется. Отдохнув в кафе, он собрался домой. По выходу из кафе, он увидел припаркованное такси. Он подошел в такси и сел в машину, о чем шел разговор с водителем такси не помнит. Свой путь до общежития не помнит, так как он спал в дороге. Оплачивал за такси переводом в сумме 500 рублей. 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил начальник департамента и пригласил к себе. Когда он зашел к нему, его встретил сотрудник полиции, который попросил показать его сотовый телефон марки «Айфон», который находился в чехле. Когда он повернул телефон, то он увидел, что сзади чехла у него лежит чужая банковская карта ПАО «Сбербанк». Он не понимал, что происходит. Тогда сотрудник полиции пояснил, что со счета данной банковской карты были похищены денежные средства. Банковская карта ПАО «Сбербанк» ему не принадлежала, и он не знал, как она оказалась в чехле его сотового телефона. Он пояснил, что никакую банковскую карту он не находил, не пользовался и никому не передавал. Находясь в ОП-3 УМВД России г. 

<

адрес>, он увидел водителя такси, который его подвозил в ночное время домой. Он его узнал. Находясь в полиции, он узнал данные таксиста, которого звали ФИО1 При дополнительном допросе Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, при этом указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на рабочей вахте в г. Нижневартовске, проживал в общежитии, которое находится на 12 километре автодороги «

<

адрес>». 

<

дата> никакими банковскими картами он не пользовался, так как не носит их с собой. Каких-либо чужих карт он не находил, никакие банковские карты никому не передавал. Пользоваться чужими денежными средствами у него не было оснований, так как по окончанию рабочей вахты он получил заработную плату и у него было достаточно денежных средств, чтобы за все заплатить (том 2 л.д. 22-24, 59-60).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, относительно разногласий в части способа оплаты поездки пояснить не может, поскольку прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидктель № 4 в связи с ее неявкой в суд, которая в ходе предварительного следствия показала, что 

<

дата> ее пригласила на свой день рождения подружка Потерпевший №1 в кафе. Потерпевший №1 приехала к ней домой и с ней поехали в кафе «Океан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Посидев некоторое время и употребив спиртные напитки, они направились в кафе «Парус», расположенный не далеко от кафе «Океан». Находясь в кафе, они распили спиртные напитки, после собрались домой. Потерпевший №1 встретила своего знакомого мужчину по имени Ильнур, полные данные не знает, который является руководителем данного кафе. В ходе разговора с Потерпевший №1 Ильнур подсказал, что у них возле кафе стоят таксисты. Около 04 часов 00 минут 

<

дата> они вышли на улицу, подошли к автомашине, темного цвета, марку автомобиля не помнит. Потерпевший №1 открыла дверь, села на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сиденье. Потерпевший №1 назвала адрес, куда нужно ехать, то есть на 

<

адрес>, г. Нижневартовска. Они договорились, что она доедет домой, а после Потерпевший №1 на этом же такси уедет к себе, поэтому Потерпевший №1 назвала ее адрес. Водитель согласился, сразу обговорили цену за проезд, Потерпевший №1 сразу оплатила за проезд переводом Сбербанк - онлайн в сумме 300 рублей. По приезду на ее адрес, она вышла возле своего дома, а Потерпевший №1 на этом же такси уехала. В кафе за спиртное расплачивалась Потерпевший №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». 

<

дата> около 10 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 11 000 рублей. Также она пояснила, что банковскую карту она положила в боковой карман своих брюк и при выходе из салона автомашины выронила карту. Также от Потерпевший №1 она узнала, что та обратилась в отдел полиции с заявлением о хищение денег с банковской карты. Позднее она узнала, что с банковской карты похитил деньги в размере 11000 рублей водитель такси ФИО1 Находясь в салоне такси, она обратила внимания, что у водителя имелся терминал «Акваринг», так как ФИО1о предлагал оплатить проезд через терминал, «Онлайн-переводом» или наличными (т.1 л.д. 98-100). 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем списания денежных средств с банковской карты похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 11 000 рублей (том 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «В 708 СХ 186», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был изъят терминал «ФИО3.» принадлежащий ФИО1 о (том 1л.д. 7-12);

копии справок об операциях по банковской карте, держателем которой является И. В. У., даты операций 

<

дата> в 02:38 на сумму 2000 рублей, в 02:38 на сумму 3000 рублей, в 02:46 на сумму 3000 рублей, в 03:15 на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 15-18);протокол изъятия от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта «Сбербанк» № (том 1 л.д. 21);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая протоколом изъятия у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52);

протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1о изъята выписка по счету АО «А. Б.» на имя ФИО1о, в которой отражены сведения об операциях за 

<

дата> на суммы 2000,3000,3000 и 3000 рублей (л.д. 70-73);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, а также терминал «ФИО3.» изъятый в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№ (л.д. 74-78);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: сопроводительное письмо и выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшей Потерпевший №1, полученные по запросу следователя, а также выписка по счету АО «А. Б.» на имя ФИО1о изъятая в ходе выемки у ФИО1 В ходе осмотра выписки по счету № на имя потерпевшей Потерпевший №1 установлены банковские операции выполненные в период с 

<

дата> 02:38:14 до 03:15:11, 

<

дата> на общую сумму 11000 рублей в торговой точки «IP MAMISHOV E.KH». В ходе осмотра выписки по счету АО «А. Б.» на имя ФИО1о за период 

<

дата> установлено поступление денежных средств в общей сумме 11000 рублей (л.д. 89-95).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1о к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самого ФИО1о данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, кроме того каких-либо оснований для самооговора у него не имелось, а также соответствующие им показания потерпевшей потерпевшая № 1, об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета путем использования банковской карты, принадлежащей ей. 

Оснований полагать, что показаний были даны подсудимым ФИО1о под давлением сотрудников полиции, у суда также не имеется, поскольку ФИО1о на протяжении всего следствия давал признательные показания, идентичные друг другу, при этом с заявлением о том, что на него было оказано давление, в правоохранительные или надзирающие органы не обращался.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1о, данным им в судебном заседании, суд относится критически и оценивает их как недостоверные, и как способ уйти от ответственности, так как они нелогичны, непоследовательны и полностью опровергаются показаниями свидетеля свидетель № 3, согласно которым ФИО1о на территорию общежития, где проживал Свидетель №1 и куда его привез подсудимый, 

<

дата> не приходил и не искал последнего; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он банковской картой «Сбербанк» в ночь поездки не расплачивался, более того, при нем не было никаких банковских карт, в том числе своих, как она появилась у него под чехлом телефона ему не известно, сам он оплатил услуги такси путем перевода денежных средств, через мобильный Б.. Кроме того, после того, как он сел в машину ФИО1о почти сразу уснул, дорогу помнит смутно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая № 1, свидетелей свидетель № 3 и Свидетель №1 нет, так как они логичны, последовательны, кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 были подтверждены подсудимым ФИО1о при проведении очной ставки. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей свидетель № 3 и Свидетель №1, потерпевшей потерпевшая № 1 нет. 

К показаниям подсудимого ФИО1о, данным им на первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд относится с доверием, так как они логичны, последовательны, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждены перед окончанием судебного следствия подсудимым, который в совершении преступления раскаялся, на протяжении расследования уголовного дело пояснял, что именно он, в момент поездки со свидетелем Свидетель №1, взял у последнего из рук банковскую карту, которую ранее уронила потерпевшая потерпевшая № 1, и которую Свидетель №1 поднял вместе со своим упавшим телефоном, и пока Свидетель №1 спал, произвел оплату по терминалу в суммах 2000, 3000, 3000 и 3000 рублей.

Кроме того, данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля свидктель № 4 и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен терминал «ФИО3.» принадлежащий ФИО1 о и изъятый в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№»; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым была осмотрена банковская выписка по счету потерпевшей и установлены банковские операции по списанию денежных средств 

<

дата> в период с 02:38 до 03:15 на общую сумму 11000 рублей в торговой точки «IP MAMISHOV E.KH», а также осмотрена выписка по счету на имя подсудимого ФИО1о, на счет которого 

<

дата> поступили денежные средства в общей сумме 11000 рублей.

При этом довод защитника об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, ввиду неверного указания места его составления, суд находит несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (том 2 л.д. 59-60) следует, что протокол был составлен в 

<

адрес> следователем СО МО МВД России «

<

адрес>», в связи с чем, оснований не доверять и ставить под сомнение законность указанного документа, у суда не имеется.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1о виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказана, так как изложенные выше доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления: потерпевшая обнаружила хищение денежных средств с банковского счета после того, как накануне ехала в такси под управлением ФИО1о; информацией из Б. полностью подтвердился факт списания денежных средств со счета потерпевшей на счет подсудимого, при этом банковская карта потерпевшей использовалась для совершения хищения ФИО1о, который дал подробные и правдивые показания в ходе предварительного расследования о способе совершения хищения путем ввода суммы на платежном терминале и последующим прикладыванием карты к терминалу в целях оплаты, доступной суммы без ввода пин-кода карты. 

В судебном следствии установлено, что ФИО1о используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей потерпевшая № 1 и найденную им в салоне своего автомобиля, достоверно зная, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 11000 рублей, через терминал бесконтактной оплаты «Акваринг», на свою личную банковскую карту АО «А.-Б.». По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и 

<

данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, и именно эти действия суд признает совершенными подсудимым ФИО1

О направленности умысла ФИО1о на хищение денежных средств свидетельствует его поведение: обнаружение им чужой банковской карты, совершение оплаты в момент, когда свидетель Свидетель №1 спал в его машине, списание денежных средств бесконтактным способом, через небольшой интервал времени между операциями.

Квалифицирующий признак совершения хищений с банковского счета, подтверждается избранным подсудимым способом совершения преступления – путем последовательных оплат банковской картой бесконтактным способом и ввода пин-кода. Списание денежных средств с банковского счета подтверждено справками из ПАО «Сбербанк Онлайн». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что причиненный ущерб в размере 11000 рублей для нее значительным не является, так как ее среднемесячный доход составляет 80000-100000 рублей, кроме этого она получает алименты и бывший супруг помогает материально. 

Какие-либо иные достаточные доказательства тому, что сумма 11000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным ущербом, стороной обвинения суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое или затруднительное материальное положение потерпевшей.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» толкуются в пользу подсудимого ФИО1о следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 о суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; не смотря на непризнание вины в судебном заседании, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия и подтвержденных в ходе допроса последнего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и оказании помощи потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, в ходе предварительного следствия; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1о установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (том 1 л.д.138), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (том 1 л.д. 145,198), состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1о будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1о преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, принятого в порядке статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым удовлетворено соответствующее ходатайство. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, ФИО1 о была снята судимость по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, однако на момент совершения рассматриваемого преступления (

<

дата>), постановление в законную силу не вступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1о совершил рассматриваемое тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему за совершение умышленного преступления, и в силу пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение к нему не применимо.

В связи с тем, что ФИО1о ранее судим, то есть совершил рассматриваемое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1о в период испытательного срока, следовательно, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО1 о следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда 

Согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1о следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии со справкой № от 

<

дата>, по указанным правилам, также необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1о под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей, иждивенцев подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора дети проживают с матерью. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 о была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 о в ходе предварительного расследования о назначении ему адвоката не ходатайствовал, положения статей 131- 132 УПК РФ ему не разъяснялись. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 о условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 о наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 о до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1о с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

- банковскую карту, возвращенную потерпевшей потерпевшая № 1 – оставить последней по принадлежности; 

- терминал «Акваринг», возвращенный ФИО1 о – оставить ФИО1 о; 

- выписки по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом. 

Освободить ФИО1о от взыскания процессуальных издержек, взысканных в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова