Судья Слепнева Ю.С. дело № 22-1342/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение № 1003 и ордер № 2652 от 15.07.2021г., 

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года, которым 

Лопушков Александр Евгеньевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый; 

осужден к наказанию в виде обязательных работ: по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ на срок 200 часов; по ч.1 ст.258.1 УК РФ на срок 300 часов. 

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

В удовлетворении гражданского иска заместителя Сургутского транспортного прокурора к Лопушкову А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 115 228 рублей, отказано. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Лопушков А.Е. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологоческих ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а также за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным к Красную книгу РФ. 

Преступления совершены 28 мая 2020 года в границах (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска и разрешения судьбы вещественных доказательств. 

По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что незаконно добытая рыба выпущена в живом виде в естественную среду обитания, прокурором обосновано предъявлен иск к Лопушкову А.Е. о взыскании ущерба за нарушение природоохранного законодательства при применении соответствующего расчета возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие их незаконной добычи. Отказ в удовлетворении заявленного гражданского иска нарушает права потерпевшего и гражданского истца. Считает, что указанный гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

Кроме того, суд необоснованно оставил в распоряжение Лопушкова А.Е. предметы, которые служили оборудованием и иными средствами совершения преступления. Моторная лодка «

<

данные изъяты>» с навесным лодочным двигателем «

<

данные изъяты>», принадлежащие подсудимому, признаны в качестве вещественных доказательств, конфискация которых в данном случае, не только является обязательной в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, но и соответствует задачам уголовного закона. Оставление во владении осужденного моторной лодки с двигателем, признанных вещественными доказательствами, не только не отвратит подсудимого от совершения новых преступлений, но и создает реальную возможность их совершения. 

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы представления поддержал, просил приговор в части разрешения гражданского иска отменить, адвокат Микрюков Г.Е. против доводов представления возражал, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговором Нижневартовского районного суда от 24 мая 2021 года Лопушков А.Е. осужден по п.п.»б,в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.258.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.10, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 заместителем Сургутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации заявлен иск к ФИО1 о взыскании в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материального ущерба в размере 115 228 рублей. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологоческих ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а также за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным к Красную книгу РФ.

Приговором в удовлетворении гражданского иска заместителя Сургутского транспортного прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 115 228 рублей, отказано.

Вещественные доказательства: моторная лодка «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> с навесным лодочным двигателем «

<

данные изъяты>» оставлена в распоряжении ФИО1

Как следует из приговора, выводы суда об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Российской Федерации, несостоятельны.

Судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона «Об охране окружающей среды», - предусматривающих ответственность лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и возмещение вреда, причиненного нарушением экологического законодательства виновным лицом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ст.59 Федерального закона «О животном мире», изъятые живые объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. 

Согласно Федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возвращение в среду обитания изъятых живых водных биоресурсов, в том числе относящихся к осетровым, лососевым видам рыб, является обязательным.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска, является незаконным, необоснованным, не мотивированным, и подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда при разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно, об оставлении в распоряжении ФИО1, признанного судом виновным и осужденного за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного средства, является противоречивым.

Суд, установив, что ФИО1 совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением принадлежащей ему моторной лодки «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> с навесным лодочным двигателем «

<

данные изъяты>», пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ для обращения данного имущества в доход государства. 

На основании п. ст.389.15, п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

В части разрешения гражданского иска и разрешения судьбы вещественных доказательств, приговор отменить, передать материалы дела в тот же суд для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.