Дело № 2-1582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2018 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-317/2018, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств были удовлетворены; заключенный между сторонами договор от 18.08.2017 г. по выполнению кладки из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, ширина – 360 см, глубина – 90 см, высота – 350 см по 

<

адрес> был расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 107790 руб. Апелляционным определением от 13.03.2019 г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. В рамках заключенного договора и в соответствии с установленным судом фактом, который ответчиком не был опровергнут, что по рекомендации ответчика закупку всего строительного и необходимого материала осуществлял именно истец своими силами и за счет собственных средств, за период с 02.08.2017 г. по 29.08.2017 г., истцом были понесены связанные с приобретением строительных материалов расходы на общую сумму 84527 руб., что подтверждается чеками. Судебным решением на основании заключения проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы № Э 2-317/2018 от 10.09.2018 г. установлено нарушение технологии и несоответствие требуемым СНиПам, ГОСТам; выполненные работы по своим качествам не соответствуют строительным нормами и не обеспечивают пожарную безопасность; безопасное использование печи-барбею по прямому назначению невозможно и нецелесообразно, следствием чего имеется необходимость в полном переустройстве данного объекта, что экономически целесообразно демонтажу, чем новому строительству. Истец сослался на ст.ст.702, 15 ГК РФ, указал, что упомянутые выше расходы по приобретению материалов расценивает, как свои убытки. На претензию истца ответчик не отреагировал; самоустранился от возврата денежных средств. За юридические услуги истец оплатил 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за приобретение строительных материалов – 84527 руб., почтовые расходы – 226,74 руб., расходы по оплате госпошлины – 2736 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от 30.11.2017 г. сроком напять лет.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования и обоснование иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что он не использовал такое количество материалов, которое приобретено истцом; по его-истца подсчетам использовано не более 1000 кирпичей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

27.09.2018 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-317/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора строительного подряда исполненным, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда, исполнитель физическое лица, заключенный 18.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО3, на выполнение работ по кладке кирпича уличной печи-барбекю с дымоходом по 

<

адрес> С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: 80000 руб., выплаченные по договору, расходы на почтовое отправление 190,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 107790,99 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2400 руб. – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.03.2019 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019 г., которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Договором от 18.08.2017 г. подтверждено и решением суда от 27.09.2018 г. установлено, что 18.08.2017 г. между ФИО1, заказчиком, и ФИО3, подрядчиком, был заключен договор строительного подряда, исполнитель физическое лицо, в соответствии с которым Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его: кладка из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, ширина – 360 см, глубина – 90 см, высота – 350 см по 

<

адрес>. 18.08.2017 г. и 30.08.2017 г. ответчиком ФИО3 от ФИО1 получен аванс за работу 40000 руб. и 40000 руб., всего 80000 руб. 

Судебным решением установлено, что недостатки произведенных работ являются значительными, существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики строительной продукции её долговечность, т.е. существенными, устранить которые невозможно без демонтажа и переустройства кирпичной кладки; существенно нарушены правила пожарной безопасности и исключается возможность безопасного использования печи-барбекю по прямому назначению. 

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.721 ГК РФ).

Как указано стороной истца, и ответчиком не оспорено, по рекомендации ответчика закупку строительного и необходимого для выполнения работ по договору от 18.08.2017 г. материала осуществлял истец за счет собственных средств; за период с 02.08.2017 г. по 29.08.2017 г. истцом были понесены связанные с приобретением материалов расходы на сумму 84527 руб.

Согласно представленным кассовым, товарным чекам истцом приобретены: 02.08.2017 г. - топлазурь и грунт-эмаль на сумму 18976 руб.; 09.08.2017 г. - глина шамотная и мешки на сумму 2938 руб.; 09.08.2017 г. - малярные полукруги на сумму 3662 руб., 15.08.2017 г. - сетевой фильтр и цифровой ТВ-тюнер на сумму 1658 руб., 16.08.2017 г. – антенна уличная на сумму 2970 руб.; 16.08.2017 г. – кирпич М-300 (650 шт.), М-200 (360 шт.), шамотный (130 шт.), с доставкой, на сумму 42500 руб.; 18.08.2017 г. – кирпич М-100 (80 шт.), уголки, цемент, гвозди на сумму 3785 руб.; 18.08.2017 г. - сверла, грунт-эмаль, кисть, круг лепестковый торцевой на сумму 960 руб.; 22.08.2017 г. – уголки, полосы на сумму 800 руб.; 23.08.2017 г. - уголки на сумму 272 руб.; 27.08.2017 г.- литос на сумму 1926 руб.; 28.08.2017 г. – минерит, базальтовый картон на сумму 1800 руб.; 29.08.2017 г. - зонт на дымоход на сумму 2280 руб. Общая сумма за приобретение вышеперечисленного составляет 84527 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на завышенность приобретенных истцом материалов, многие из которых не использовались при выполнении работ; на то, что ответчик использовал при выполнении работ не более 1000 кирпичей.

Из приведенного выше перечня приобретенных истцом материалов, с учетом предмета договора строительного подряда от 18.08.2017 г. (кладка из кирпича уличной печи-барьекю, с дымоходом, ширина – 360 см, глубина -90 см, высота – 350 см), очевидно, что для выполнения работ по предмету договора не требуются цифровой Т-тюнер Lumax DV-4017HD smart и сетевой фильтр Pilot Новый L 6 розеток, 1,8 метра на общую сумму 1658 руб. по чеку от 15.08.2017 г., а также Антенна активная уличная Вектор на сумму 2970 руб. по чеку от 16.08.2017 г. Таким образом, указанные суммы подлежат исключению из заявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных средств.

В отношении остальных приобретенных истцом материалов суд не принимает доводы ответчика о завышенности таковых, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что ответчиком израсходовано меньшее количество материала либо таковые не требовались при выполнении им работ по предмету договора сторон, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение материалов в размере 79899 руб. (т.е., 18976 + 2938 + 3662 + 42500 + 3785 + 960 + 800 + 272 + 1926 +1800 + 2280), а на сумму таких расходов 4628 руб. (т.е., 1658 + 2970) следует отказать. Т.е., требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2736 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.06.2019 г.

На основании приведенной нормы процессуального закона, с учетом частичного удовлетворения иска – на сумму 79899 руб. и в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2596,97 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, с расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

За направление ответчику претензии почтовым отправлением истцом оплачено 226,74 руб., что подтверждено претензией, кассовым чеком и почтовой описью от 31.05.2019 г.

Указанные почтовые расходы истца являются его судебными издержками и на основании приведенной процессуальной нормы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от 30.11.2017 г. соком на пять лет, услуги которой в соответствии с договором от 07.09.2019 г. на сумму 15000 руб. (п.2.1) оплачены истцом по квитанции от 07.05.2019 г.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем суд принимает во внимание правовую позицию п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие не во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 13000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, что позволит соблюсти баланс прав сторон. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение материалов в размере 79899 руб., взыскать также почтовые расходы - 226 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2596 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., а всего – 95 722 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 71 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 в возмещение расходов на приобретение материалов - 4628 руб., расходов по оплате услуг представителя – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.