УИД 74RS0028-01-2024-006765-72

Дело № 2-3725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее - ООО «Кар Континент») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.09.2024 года между ООО «Статус» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, приобретен автомобиль МАРКА стоимостью 1 213 000 рублей. На приобретение указанного транспортного средства между ПАО Росбанк и истцом заключен договор потребительского кредита НОМЕР. При оформлении данного кредитного договора был оформлен сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от 01.09.2024 года ООО «Кар Континент» стоимостью 350 000 рублей. Истец 07.10.2024 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получила. ФИО2 просит расторгнуть договор, прекратить действие сертификата технической помощи на дороге НОМЕР от 01.09.2024 года, взыскать с ООО «Кар Континент» в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 2 008 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф (л.д.5-14).

Истец ФИО2 извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась (л.д.72,73). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Континент» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.70).

Третьи лица ПАО Росбанк, ООО «Статус» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.71,74).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2024 года между ООО «Статус» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР марки МАРКА, 2023 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью 1 213 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства в размере 243 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных средств в кассу продавца, 970 000 рублей - денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д.19-24).

01.09.2024 между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 489 888 рублей 89 копеек, в том числе для оплаты транспортного средства в размере 970 000 рублей, а также для оплаты карты автопомощи (счет НОМЕР от 01.09.2024) в размере 350 000 рублей, получатель ООО «Кар Континент» (л.д.36). 

01.09.2024 года истцу выдан сертификат технической помощи на дороге НОМЕР, тариф Премьер, срок действия с 01.09.2024 года по 31 августа 2029 года. По условиям выбранной сервисной программы помощи на договорах клиент вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7, эвакуация при ДТП, мультидрайв, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, получение документов в ГИБДД и ОВД, возвращение на дорожное полотно, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, подменный водитель, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза, получение справки и гидрометцентра, эвакуация при поломке. Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта АДРЕС. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логии: АДРЕС пароль АДРЕС. Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку, модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства и контактный телефон (л.д.37).

Цена договора составила 350 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д.38).

07.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.39-49), ответа на которую не последовало.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, заключенным истцом для личных потребительских нужд, от исполнения которого истец имеет право отказаться в любое время на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных денежных средств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (07.10.2024 года), которая получена ответчиком 15.10.2024 года, заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 года по 11.12.2024 года (день вынесения решения суда) в сумме 9 036 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 350 000 руб. х 45 дн. х 21% / 366 дней = 184 руб. 93 коп.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 018 рублей 44 копеек, исходя из расчета: (350 000 руб. + 9 036,89 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Континент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 476 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) плату по сертификату НОМЕР от 01.09.2024 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 года по 11.12.2024 года - 9 036 рублей 89 копеек и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 181 018 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.