Дело №1-33/2023

УИД 58RS0010-01-2023-000419-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 5 декабря 2023 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Земетчинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Прошкина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 {Дата} года рождения, гражданина РФ, уроженца [адрес] , адрес регистрации: [адрес] , фактически проживающего по адресу: [адрес] , *****, несудимого на момент совершения преступления, осужденного приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.04.2019 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.06.2019 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период с 19 по 25 ноября 2018 года, в период времени с 17 до 21 часа, более точная дата не установлена, проходя в поисках лома черных металлов мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: [адрес] , решил совершить кражу лома черных металлов из надворных построек, находящихся на территории данного домовладения, после чего, обойдя дом, прошел во двор Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный промежуток времени, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, подошел к гаражу, где найденным тут же во дворе металлическим предметом, вырвал навесной замок, запирающий ворота гаража, после чего незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, взяв и вынеся через входную дверь, сварочный аппарат бытового типа АДЗ-50 с зарядным устройством 220 В остаточной стоимостью 3000 рублей, опрыскиватель пневматический марки ОС-76 садовый, ранцевый в комплекте с резиновым шлангом и поливной трубкой остаточной стоимостью 1000 рублей, 3 косы ручные садовые № 6 без косовища остаточной стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1500 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, прошел к бане Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где снял с пробоя входной двери незапертый навесной замок и найденным ранее во дворе металлическим предметом отжал входную дверь, запертую на врезной замок, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил из предбанника, взяв и вынеся через входную дверь три алюминиевых таза объемом 10 л. остаточной стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 900 рублей, а затем прошел в парную, откуда тайно похитил, выломав из печной кладки при помощи ранее обнаруженного во дворе Потерпевший №1 металлического предмета и вынеся на улицу, принадлежащее потерпевшему изделие из лома черных металлов массой 51,861 кг по цене 13 рублей 40 копеек за 1 кг. на сумму 694 рубля 94 копейки, в виде бака для нагрева воды, изготовленного самодельным способом из пустого водоналивного полевого катка с вмонтированным в него краном латунным шаровым ДN 50, остаточной стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7294 рубля 94 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2023 года, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20-х числах ноября 2018 года, точно дату он не помнит, но в тот же вечер, когда он совершал кражу из другого домовладений в с. Ушинка, за которую его в 2019 году уже осудили, минут через 10-15 после того, он проходил по [адрес] мимо одного из домов, расположенного справа от дороги. Поняв, что в нем никто не живет, он решил совершить кражу металлолома из данного домохозяйства. Подойдя к гаражу, закрытому на металлическую пластину и навесной замок, он сломал замок найденной тут же во дворе металлической трубкой. Из гаража он взял металлический опрыскиватель с матерчатым ремнем, сварочный аппарат советского образца и три косы без черенков. Все это он вынес из гаража, прикрыл ворота и повесил замок, чтобы проникновение не бросалось в глаза. Затем он пошел к бане, находящейся в глубине двора. Той же самой металлической трубкой он вскрыл дверь, закрытую на врезной замок. Пройдя внутрь, он увидел и взял в предбаннике три алюминиевых таза, а затем прошел в парную, находящуюся слева от предбанника, где увидел металлический бак для нагрева воды. Расковыряв металлической трубкой кирпичную кладку печи, он вытащит оттуда бак, в который был вмонтирован кран. Все это он вынес из бани и за несколько рейсов отнес к своей машине, после чего уехал домой. Все похищенное он сдал в пункт приема металлолома в р.п. Земетчино к Свидетель №1. За весь металлолом он получил не более 3000 рублей, которые потратил на бензин, сигареты.

л.д. 126-127

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

30.09.2023 ФИО2 написал в ОМВД РФ по Земетчинскому району явку с повинной, в которой сообщил о краже имущества, совершенной им в 2018 г. в с.Ушинка, Земетчинского района.

л.д.61

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на территорию домовладения [адрес] , где им была совершена кража в 2018 г. и продемонстрировал способ проникновения в помещение гаража и бани, откуда он совершил хищение чужого имущества.

л.д.75 – 80

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена на основании доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: [адрес] . В июне 2018 года он проверял данное домовладение,закрыл на запорные устройства надворные постройки. Зимой 2019 года от жительницы с. Ушинка ФИО13 он узнал о том, что на гараже и бане сломаны замки. В июне 2019 года он приехал в с.Ушинка и при осмотре территории своего домовладения обнаружил, что в гараже отсутствовали сварочный аппарат, опрыскиватель и три косы без черенков. При этом входная дверь имела следы повреждения. Из помещения бани пропал самодельный водяной бак, а также установленный на баке шаровый кран и три алюминиевые чашки. Бак был самодельный, он оценивает его как лом черных металлов. В начале октября 2023 года ему стало известно о том, что полицейские установили лицо, которое в 2018 году совершило кражу имущества из его гаража и бани на [адрес] . При просмотре фото предметов, аналогичных тем, что были у него похищены, он уточнил, что у него похищены: сварочный аппарат с зарядным устройством бытовой типа АДЗ-50, который находился в рабочем состоянии, имел незначительные повреждения в виде сколов и потертостей лакокрасочного покрытия, опрыскиватель пневматический ранцевый марки ОС-76, с резиновым шлангом, крепящимся на поливную трубку, алюминиевые чашки (тазы) все одинаковые, диаметром в верхней части 45 см, глубиной 13 см, объемом 10 л., кран латунный шаровый ДN 50,диаметром 2 дюйма на трубу 50 мм, запирался поворотным рычагом, бак для воды, изготовленный самодельным способом из водоналивного сельскохозяйственного катка, длина 980 мм, диаметр 385 мм, толщина стенки 5 мм., 3 косы одинаковые, все номер 6.

л.д.22-23,91-92

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеляСвидетель №2, который показал, что в 2018 году его мама ФИО1 Р.И. по просьбе Потерпевший №1 присматривала за его домом на ул. [адрес] , и осенью, месяца точно не помнит, она обнаружила повреждение запорных устройств на гараже и бане. О данном факте она сообщила Потерпевший №1 

л.д. 119-120

Из показаний свидетеля Свидетель №1,оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является приемщиком металлолома в пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов ООО *****», расположенном в р.п. Земетчино. В ноябре 2018 г. стоимость 1 кг. лома черных металлов составляла 13 рублей 40 копеек за килограмм. Бак, аналогичный, похищенному из бани Потерпевший №1, он в указанный период приобрел бы, исходя из его веса, поправки на коэффициент засоренности и сложившейся цены, за 684 рубля 94 копейки.

л.д.83-84 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 С.И. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 28.04.2020 года в домовладении Потерпевший №1 по адресу: [адрес] , установлено, что на воротах гаража и двери бани имеются повреждения запорных устройств, в бане отсутствует металлический бак для нагрева воды, который выломан из печи.

л.д. 3-7

Заключение товароведческой судебной экспертизы №... от 17 октября 2023 года, подтверждает, что стоимость не представленного на экспертизу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на период с 19 по 25 ноября 2018 года, установленная в ценах рынка вторичных продаж, составляла: сварочного аппарата бытового типа АДЗ-50, производства времен СССР, с зарядным устройством 220 В - 3000 рублей 00 копеек, опрыскивателя пневматического марки ОС-76, садового, ранцевого, вместимостью металлического бачка 14 л, в комплекте с резиновым шлангом и поливной трубкой, с ремнем - 1000 рублей 00 копеек, таза алюминиевого объемом 10 л – 300 рублей 00 копеек, крана латунного шарового DN 50 с рычагом – 200 рублей 00 копеек, косы ручной садовой № 6, без косовища - 500 рублей 00 копеек. 

л.д. 110-111

Из аналитической справки следует, что масса металлического бака, изготовленного из трубы длиной 980 мм, диаметром 385 мм, толщиной стенки 5 мм составила 54,590 кг. 

л.д. 113-116

Справкавыданная ООО ***** подтверждает, чтов период с 19 по 25 ноября 2018 года цена 1 кг. лома черных металлов в ООО ***** составляла 13 рублей 40 копеек.

л.д. 106

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] . л.д.11

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают критериям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом на основании исследованных доказательств- показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о краже имущества из его домохозяйства и предоставившего конкретный перечень похищенного, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления,объективно подтвердившая показания ФИО2 о способе проникновения в надворные постройки, и показаний самого ФИО2 установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 19 по 25 ноября 2018 г. незаконно проник в гараж и баню Потерпевший №1, по ул. [адрес] , откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака -незаконного проникновения в помещение и иное хранилище - подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что он проникал в помещения гаража и бани с целью тайного хищения имущества потерпевшего, и законных оснований находиться в бане и гараже ФИО14 не имел.

Сумма похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, который тайно изъял из законного владения потерпевшего принадлежащее ему имущество и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139,143),медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами у него отсутствуют (л.д.128), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место работы у ИП ФИО6, где характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства и по месту регистрации, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, предоставил органам следствия значимую, ранее неизвестную им информацию (о своей причастности к преступлению, способе его совершения и месте реализации похищенного) и согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также совокупность данных о его личности, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ

При назначении подсудимому наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФприменениюне подлежат, так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2ст.158 УК РФ.

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 450 часам обязательных работ (л.д. 155-157).Наказание отбыто 26.09.2019 (л.д.159). 

Поскольку преступление по данному делу, совершено ФИО2 до вынесения приговора от 17 апреля 2019 года, наказание им должно назначаться по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору в срок назначенного наказания по настоящему делу (данная правовая позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:светлая дактилопленка с микрочастицами волокон в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.04.2019 (двести часов обязательных работ).

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.04.2019 г. с 7 марта по 19 апреля 2019 года из расчета (в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ) один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – светлую дактилопленку с микрочастицами волокон – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: *****