№91RS0008-01-2020-001996-12

2-1307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 2 ноября 2020 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Скороход А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, администрации Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

20 июля 2020 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО3 обратился в суд с иском, требования которого уточнил 07.10.2020 (л.д. 40-42), поддержал в судебном заседании он и его представитель, указывает, что истец в 1999 году пытался приобрести в собственность помещение бывшей конюшни, принадлежащей 

<

данные изъяты>, выплатил часть средств, но договор купли-продажи не состоялся. В 2000 – 2001 годах, будучи членом колхоза 

<

данные изъяты>» и имея право на имущественный пай, получил совместно с ФИО5 в собственность на эти паи склад – бывшую конюшню (телятник). ФИО5 свою частью склада сразу же передала истцу во владение, отказавшись от собственности. Поскольку ФИО3 добросовестно длительно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, истец просит признать за ним право собственности на склад площадью 301,4 кв.м. в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление, в котором обстоятельства иска признала, пояснила, что совместно с ФИО3 получила на свои паи имущество 

<

данные изъяты> в виде склада бывшей конюшни (телятника), от которых она срезу же отказалась, передав их во владение ФИО3

Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения Джанкойского района в судебное заседание не явился, главой администрации подано заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, иск признает. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное нежилое здание склад площадью 301,4 кв.м., расположенное в с. Октябрь, дом б/н, поставлено на кадастровый учет 07.02.2017 и имеет кадастровый №, кадастровую стоимость 1 562 733,37 руб. (л.д. 28).

Согласно свидетельству о праве собственности на объект недвижимости, выданный исполкомом Майского сельского совета Джанкойского района Республики Крым 28.10.1999, оригинал которого находится на руках у истца и предоставлен в материалы дела, склад, состоящий из одного целого строения, расположенного по адресу: с. Октябрь, б/ул, б/н, принадлежит на праве коллективной собственности ПКХ «Россия», о чем имеется регистрационная запись БТИ. 

ПКХ «Россия» было реорганизовано в СООО «Россия», а 08.11.2016 юридическое лицо ликвидировано и исключено из реестра юрлиц Украины (л.д. 15-16).

Из иных документов, принадлежавших ранее ПКХ «Россия», усматривается, что еще в октябре 1999 года между хозяйством и ФИО3 имелась договоренность о купле-продаже склада бывшей конюшни площадью 301,4 кв.м. за 25 000 грн., из которых 9 000 грн. 14.12.1999 покупателем оплачены, однако договор купли-продажи заключен не был.

В ноябре 2000 года ФИО3, действуя за себя и в интересах доверителей, в том числе и ФИО5, подал в комиссию по реорганизации ПКХ «Россия» заявление о выделении конкретного имущества на имущественные паи, в частности, лот № 15 телятник конюшня. По акту № 2 приема-передачи от 18.12.2000 это имущество было выделено ФИО3 и лицам, которых он представлял. Право собственности на объект недвижимости ни за кем не было зарегистрировано.

6 декабря 2001 года ФИО3 подал новое заявление о перераспределении имущества ПКХ «Россия», приложив свидетельства о праве на имущественный пай № на его имя и № на имя ФИО5 В этом заявлении высказана просьба выделить Пташник и ФИО5, в том числе, здание телятника-конюшни лот № 15. Согласно акту приема-передачи № 9 от 18.12.2001 комиссия передала, а ФИО3 и ФИО5 в лице ФИО3 приняли здание телятника-конюшни.

Отсутствие у ФИО3 надлежащим образом оформленных документов о передаче ему в собственность спорного здания явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего с 01.01.2004 года лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4). Согласно ст. 8 Заключительных и переходных положений ГК Украины правила ст. 344 ГК Украины о приобретательной давности распространяются на случаи, когда владение имуществом началось за 3 года до вступления в законную силу ГК Украины в редакции 2004 года.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истец в судебном заседании заявил, что получил во владение спорный склад бывшую конюшню-телятник в декабре 1999 года, когда договорился с собственником ПКХ «Россия» о покупке здания. 

Из материалов дела видно, что в декабре 2001 года ФИО3 и ФИО5 получили на принадлежащий им имущественный пай здание склада бывшей конюшни-телятника, после чего ФИО5 отказалась от собственности, заявив об этом ФИО3 и передав свою долю здания ему во владение.

Обстоятельства отказа в 2001 году от собственности ФИО5 подтвердила письменно, подав в суд заявление о признании иска ФИО3

Сам ФИО3 с 1998 являлся главой сельского фермерского хозяйства «Пташник», а с апреля 2015 зарегистрирован как глава КФХ «Пташник» и использует спорный склад. В апреле 2004 года ФИО3 как глава КФХ заключил договор о поставке электроэнергии в помещение спорного склада.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что также были членами колхоза и ПКХ «Россия», имели имущественные паи, на которые также получили имущество. Подтвердили, что ФИО3 на свой пай получил задние склада бывшей конюшни-телятника, которым он владеет и пользуется с 2001 года. По сведениям свидетелей все пайщики получили при выделе конкретное имущество, никто из других членов ПКХ не претендовал на склад, переданный ФИО3

Таким образом, суд считает подтвержденным, что добросовестное владение ФИО3 как собственным складом бывшей конюшней-телятником, принадлежащим ПКХ «Россия», началось в 1999 году, когда истец договорился с собственником о купле-продаже склада и выплатил часть стоимости, а в декабре 2001 года получил по акту приема-передачи № этот склад на принадлежащий ему имущественный пай, предполагая, что приобрел право собственности на имущество. Такое владение является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Суд также считает, что истец владел складом вместо титульного собственника, в частности, вместо ПКХ (СООО) «Россия», комиссии по реорганизации которого распорядилась передать склад на имущественный пай истца, а также вместо ФИО5, которая, получив часть склада на имущественный пай, передала его во владение, и в течение всего срока владения эти собственники не предъявляли своих прав на данный склад и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, т.е. фактически отказались от собственности. 

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства владения объектом недвижимости свыше 15 лет подтверждены, у суда сомнения не вызывают, фактически признаны ответчиками, суд считает, что имеются основания признать за истцом право собственности на склад кадастровый № площадью 301,4 кв.м. в порядке ст. 234 ГК РФ как за давностным владельцем. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска была определена истцом в размере 550 000 рублей, исходя из результатов произведенной оценки стоимости спорного склада, государственная пошлина оплачена в размере 8 700 руб. (л.д. 5). При этом, сведений о балансовой оценке имущества по состоянию на день обращения в суд документы дела не содержат. В то же время, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 562 733,37 руб.(л.д. 28). 

При указанных обстоятельствах цена иска подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поэтому в силу ст. 96 ГПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере (16 013,67 руб. – 8 700 руб. =) 7 313,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить полностью.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на склад площадью 301,4 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, дом б/н, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 313,67 руб. (семь тысяч триста тринадцать рублей 67 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 03.11.2020.