Судья: Ульянов А.А. дело № 33-3-9240/2025

26RS0024-01-2024-004381-03

№ 2-1642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖВ на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2025 по делу иску ЖВ к СС, АИ о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., выслушав истца – ЖВ, ответчика – АИ, представителя ответчиков СС, АИ – ФМ,

установила:

ЖВ обратилась в суд с иском к СС, АИ, в котором, с учетом уточненной редакции требований, просила суд:

- признать не приобретенным право собственности, умершей 29.03.2009 СТ, поскольку в отношении нее не может быть оформлено право собственности в размере 1/12 на имущество ЗО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти отца - ПВ‚ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, то есть отсутствующим;

- признать неприобретенным право собственности, умершей 29.03.2009, СТ, поскольку в отношении нее не может быть оформлено право собственности в размере 1/12 имущества ИН‚ умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти отца - ПВ‚ на 1/6 в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> – то есть отсутствующим;

- признать СТ, умершую ДД.ММ.ГГГГ, не принявшей наследство после смерти ЗО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявления о принятии наследства в наследственном деле № ЗО;

- признать СТ, умершую ДД.ММ.ГГГГ, не принявшей наследство после смерти ИН, в связи с отсутствием заявления о принятии наследства в наследственном деле № ИН;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за СС в размере 1/9 доли в праве общедолевой собственности, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, как второй раз зарегистрированное на имущество СТ, принадлежащее на праве собственности 1/3 доли вправе общей долевой собственности, о чем имеется запись в ЕГРН от 25.04.2001, на дом по адресу: 

<

адрес>, первый раз переход права этого имущества к СС зарегистрирован от 12.07.2019, общей долевой собственности, доля в праве 2/9;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за АИ в размере 1/18 в праве общедолевой собственности, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, как второй раз зарегистрированное на имущество СТ в 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем имеется запись в ЕГРН от 25.04.2001, на дом по адресу: 

<

адрес>., первый раз переход права этого имущества к АИ зарегистрирован от 14.03.2019, общей долевой собственности, доля в праве 1/9;

- исключить запись о регистрации прав, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/9 доли в праве общедолевой собственности 

<

адрес> края за СС, как второй раз зарегистрированное за СТ от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить запись о регистрации прав, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/18 доли в праве общедолевой собственности 

<

адрес> края за АИ, как второй раз зарегистрированное на имущество СТ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать СС и АИ не относящимся по закону наследниками, статьи 1142-1145, 1146 ГК РФ, 1156 и 1145 ГК РФ, ни к одной из восьми очередей для наследования имущества после смерти: ЗО (ДД.ММ.ГГГГ) и ИН (ДД.ММ.ГГГГ);

- признать переход права собственности в порядке наследования к ЖВ – наследнице второй очереди (ст. 1142 ГК РФ), имущества сестер: ЗО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ИН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявших, но не оформивших своих наследственных прав после смерти отца – ПВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/3 (одной третьей) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с КН: №, по адресу: РФ, 

<

адрес>

- признать права собственности в порядке наследования за ЖВ, после смерти ЗО, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ИН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявших, но не оформивших свои наследственные права после смерти ПВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН: №, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖВ принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Производство по делу считает подлежащим прекращению на основании положений ст.220 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено следующее.

После смерти ПА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно наследственного дела №, на 1/2 долю названного имущества супругу наследодателя ПВ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу.

В наследственную массу вошла 1/2 доля домовладения по адресу: 

<

адрес>, которая в равных долях была разделена между наследниками первой очереди ПА: супруг ПВ, дочь ЖВ, дочь - СТ

Таким образом, ПВ стал собственником 2/3 долей домовладения, ЖВ – 1/6, дочь - СТ – 1/6.

После смерти ПВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащие ему 2/3 доли в праве на домовладение, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно наследственному делу № в наследство вступили дочери наследодателя - ЖВ, СТ, ЗО, ЮН в равных долях, т.е. по 1/4 доли в праве собственности от наследственной массы. Следовательно, доля каждого наследника составила – 1/6.

Таким образом, после смерти родителей ПА и ПВ к ЖВ в собственность в порядке наследования перешло недвижимое имущество в размере 1/3 долей (1/6+1/6), к СТ – 1/3 долей (1/6+1/6), к ЗО - 1/6 доля, к ИН - 1/6 доля, домовладения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ЗО, после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, №.

После смерти ЗО, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди являлся ее сын ПЭ, который наследство в течении шести месяцев со дня его открытия не принял.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ИН, после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, №.

После смерти ИН наследником первой очереди являлся ее сын ЮВ, который наследство в течении шести месяцев со дня его открытия не принял.

СТ на основании свидетельства о праве на наследство являлась собственницей 1/3 доли домовладения, по адресу: 

<

адрес>, №.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № признано право собственности за ЖВ в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти ЗО и на наследственное имущество, оставшееся после смерти ИН. в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности за СС в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти СТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/9 доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности за АИ в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти СТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>.

Произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Взысканы с СС, АИ в пользу ЖВ в счет компенсации отклонения от идеальной доли 119 121 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального и процессуального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЖВ по приведенным в заявлении мотивам. При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом разрешались требования ЖВ, заявленные по аналогичным основаниям к СС и АИ Доводы ЖВ о том, что СС и АИ не имеют никакого отношения к наследственному имуществу, а СТ не может считаться принявшей наследство после смерти сестер – ЗО и ИН по причине своей смерти, уже были предметом исследования суда в гражданском деле № и получили соответствующую правовую оценку. Установив, что совокупность условий для прекращения производства по делу по основанию ст.220 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор по существу. С такими выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласен; решение постановлено судом при правильном применении положений ст.ст. 209, 1143, 1154 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ; в дополнительной правовой аргументации обжалуемое судебное постановление, по мнению судебной коллегии, не нуждается.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд второй инстанции исходит из того, что заявленные требования о том, что ответчики и умершая СТ не могли принять наследство после смерти ЗО и ИН, признании СС и АИ не относящимся по закону наследниками, не являются новыми требованиями, поскольку материально-правовое требования истца к ответчикам остались прежними, а направлены на переоценку установленных ранее при рассмотрении дела обстоятельств и принятого судом решения.

ЖВ B.B. заявлено требование о признании перехода права собственности в порядке наследования к ней, как наследнице второй очереди имущества ЗО‚ умершей ДД.ММ.ГГГГ и ИН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявших, но не оформивших своих наследственных прав после смерти отца — ПВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем доказательств основания возникновения иных прав на наследственное имущество, как наследницы второй очереди на имущество ЗО‚ умершей ДД.ММ.ГГГГ и ИН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного решения Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Утверждение истца, что признанное право собственности за СС в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности и за АИ в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти СТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ второй раз на 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированной СТ ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, кроме того истцом не доказан факт нарушения ее прав как долевого собственника.

Доводы истца о том, что СТ не зарегистрировала свои права на имущество в порядке наследования, в связи, с чем указанное имущество не может быть включено ее в наследственную массу, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, который указывает, что решением по гражданскому делу № уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности основания и предмета требований гражданского дела № и иска ЖВ по настоящему делу, в связи с чем полагает, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ЖВ к СС, АИ о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности по основаниям ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

При этом вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №, в котором принимали участие те же лица, получило надлежащую правовую оценку суда на предмет его преюдициального значения.

В апелляционной жалобе истец также полагает определенный судом к взысканию размер представительских расходов чрезмерно завышенным; просит учесть, что истец является пенсионером; на ее иждивении находится внучка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между СС, АИ и ФМ заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представлению интересов в Невинномысском городском суде, ознакомлении с материалами дела, подготовки возражений, стоимостью 80000 руб., по 40000 руб. с СС, АИ с каждого. Оплата услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.

Претензий к объему и качеству услуг к предстателю не заявлено.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями процессуального закона, приведенными в мотивировочной части решения, оценил объем проведенной представителем ответчиков работы, ценность защищаемого права, принял во внимание категорию и сложность дела, а также правовой результат.

Суд пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности возместить представительские расходы ответчиков в полном объеме – 80000 руб., взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков по 40000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы.

Вопреки доводам жалобы, ответчик СС наряду с ответчиком АИ, также имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, при этом, представление интересов обоих ответчиков одним представителем, как и предъявление каждым из ответчиков требований о взыскании понесенных ими судебных расходов не противоречит действующему законодательству, и не может расцениваться как двойное взыскание.

Таким образом, тот факт, что в рамках одного дела интересы ответчиков представлял один и тот же представитель, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что оба ответчика понесли расходы, связанные с представлением их интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждено представленными доказательствами.

Довод о том, что заявитель апелляционной жалобы является пенсионером, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Судебная коллегия находит обжалуемое истцом решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи