Дело № 2-373/2025

55RS0005-01-2024-000345-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., помощнике судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ДТВ, встречному исковому заявлению ДТВ о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ДТВ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 294 693,20 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых от суммы кредита. 

Кредит предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, чем нарушил условия кредитного договора. 

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако на дату подачи искового заявления требование не исполнено. 

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 064,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 230 868,68 рублей; сумма процентов – 9 195,99 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе вынесен судебный приказ, который был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Просит взыскать с ДТВ задолженность по кредитному договору в размере 240 064,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,64 руб.

Одновременно ДТВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк», в обоснование требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ей, под предлогом заработка на информационно-торговой платформе «trade.rockcapital.io», ввело истца в заблуждение, уговорив взять на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк» и ООО «Сетелем Банк», после чего осуществить переводы денежных средств на счета, указанные неустановленным лицом. В результате чего истец перевел на счета, указанные неустановленным лицом, денежные средства на общую сумму не менее 482 593 руб.

По названному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера производимых истцом операций, времени дня, осуществляемых звонков в спорный период от неустановленных лиц, а также того факта, что после получения денежных средств, она сразу же их перевела на неустановленный счет в полном объеме, действия осуществляемые из личного кабинета истца, а также с мобильного номера истца обладали достаточной подозрительностью, чтобы у ООО «Драйв Клик Банк» возникли сомнения относительно их добросовестности.

В первую очередь ООО «Драйв Клик Банк» должен был обратить внимание на то, что сразу после зачисления кредитных денежных средств клиент пытается совершить операции по переводу денежных средств третьему лицу. Более того, назначение платежей, одобренных ответчиком, не соответствовало целевому характеру. 

При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Считает, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет в рамках кредитного договора с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. 

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ДТВ. 

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий КЮА

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО Сбербанк; АО «Т-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности. Поскольку спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек в 2024 году, а в суд истец по встречному иску обратился только в марте 2025 года. 

Кроме того, требования истца о признании договора недействительным не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец подписал анкету-заявление на кредит, в котором просил предоставить ей потребительский кредит и заключить с истцом договор, неотъемлемой частью которого являются Общие и индивидуальные условия. На основании п. 8 Банк открыл клиенту банковский счет № и во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на него сумму представленного кредита в размере 294 693,20 руб. Предоставленная в материалы дела выписка по счету клиента содержит все предусмотренные законом сведения и удовлетворяет требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец дала банку поручение на перечисление денежных средств, а банк исполнил распоряжение клиента и осуществил перевод денежных средств соответствующим получателем средств, в том числе, и на оплату приобретенных истцом услуг. Все документы были подписаны истцом собственноручно, что не оспаривается истцом. Кредитный продукт, оформленный между истцом и банком, подразумевает дальнейшее использование денежных средств на неотложные нужды. Банк не регламентирует и не несет ответственности за дальнейшие цели использования заемных средств. Представленная выписка по счету доказывает осведомленность истца о получении заемных средств, а длительный период по возврату выданного кредита, подтверждает ее намерение по исполнению взятых на себя обязательств. В исковом заявлении истец указывает, что она самостоятельно оформила договоры на получение заемных средств в кредитных организациях. Кредитные организации в рассматриваемом случае выступали лишь стороной, производившей финансирование денежных средств, по заявлению истца. Просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ДТВ в судебном заседании исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования подержала в полном объеме. Суду пояснила, что все действия были совершены обманным путем. Она устроилась на работу, работала с графиками. Она поехала в ВТБ Банк и взяла кредит. Из ООО «Драйв Клик Банк» её отправили в ВТБ Банк. Она взяла кредит 240 000 руб., подписала условия договора и отправила денежные средства какой-то женщине. ООО «Драйв Клик Банк» отправил её в ВТБ Банк открыть банковскую карту, она открыла карту. Денежные средства она получила наличными на руки. Находясь в ВТБ Банке, в кассе, она тут же отправила их женщине. Она сказала кассиру, что хочет перечислить денежные средства третьему лицу. Она не осознавала свои действия, была введена в заблуждение третьими лицами, ей говорили, что делать по телефону. Ей сказали отработать три месяца на электронной платформе, но отработать 3 мес. не получилось. Они сказали вложить денежные средства, чем больше вложит, тем больше заработает. Почему деньги ушли третьим лицам не знает, она просто верила этим людям. 

Показания при признании её потерпевшей давала. Номер телефона и ФИО ей говорили по телефону те люди, тут же в кассе, она диктовала сведения. Кассир записывала данные при заключении договора. ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства ей не выдавал, денежные средства выдавал ВТБ Банк. Кредит она брала в ООО «Драйв Клик Банк», денежные средства они ей перечислили на счет, открытый в ВТБ Банке. Расчетный счет ВТБ Банке у нее был раньше, у нее была банковская карта ВТБ Банка. 

Когда заключала кредитный договор, и получала денежные средства, она была на телефоне, неустановленное лицо ей все диктовал. Она получила инструкцию. Неустановленные лица убедили истца, что сейчас она вложит денежные средства на счет, который они ей дали и потом получит в три раза больше. 

Она платила проценты по кредиту, пока не поняла, что её обманули. Когда пришло время платить кредит, они ей пообещали, что будут полностью его оплачивать. Истец делал графики, и они были с ней на связи. Неустановленные лица ей звонили сами в определенное время. Графики она делала сама дома на своем компьютере. Неустановленное лицо звонило на обычный номер Билайн. От них были входящие звонки. Такая же ситуация с ней случилась с ТБанком. Предполагала, что эти же лица её обманули. Второй раз они ей сказали, что она что-то выиграла. Они разговаривали 2 часа. Она села за свой компьютер и делала то, что они говорили. Она была зомбирована. Банк виноват в том, что не проверили, зачем и для каких целей она брала кредит. ООО «Драйв Клик Банк» должен был проверить, для чего она берет кредит и кому переводит денежные средства. Кредит она выплачивает ООО «Драйв Клик Банк». 

Представитель ДТВ - МСА, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требование поддержал. Суду пояснил, что ООО «Драйв Клик Банк» было известно, что ДТВ прошла процедуру банкротства. С пропуском срока исковой давности не согласился, однако, если, суд придет к выводу о его пропуске, просил его восстановить. ДТВ узнала о, поданном иске, когда ООО «Драйв Клик Банк» обратился с первоначальными исковыми требованиями. Оспариваемая сделка является оспоримой.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», конкурсный управляющий КЮА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТВ обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на предоставление ей кредита в размере 294 693,20 руб. сроком на 60 мес. Также путем проставления своей подписи в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно: добровольного личного страхования путем заключению договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 44 953,20 руб.; «СМС-информатор» на мобильный телефон № стоимостью 4 740,00 руб.; открытие счета для осуществления расчетов с использованием расчетной (дебетовой) карты, а также выпуск и обслуживание указанной карты (тарифный план «Сетелем Instant») /том 1 л.д. 26-28/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ДТВ (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на нужды заемщика в размере 294 693,20 руб., сроком – 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 17-го числа каждого месяца в размере 7 343,00 руб., за исключением последнего /том 1 л.д. 22-24/. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В соответствии п. 14 Индивидуальных условий, договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий и Тарифов ООО «Сетелем Банк», которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заёмщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей. Экземпляр Индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), ДТВ подтвердила, что Индивидуальные условия составлены на условиях, указанных ею в заявлении на кредит и полностью соответствуют ее волеизъявлению. Настоящим заемщик и кредитор пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя кредитора при подписании настоящих Индивидуальных условий, а также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и/или прекращением договора (включая все его неотъемлемые части), а также иных договоров, которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в будущем (включая их неотъемлемые части), а также получение в дату заключения договора карты (последние 4 цифры 4642).

Указанный договор потребительского кредита (займа) подписан заемщиком собственноручной подписью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДТВ подписала заявление на банковское обслуживание, которым просила ООО «Сетелем Банк» принять ее на банковское обслуживание и открыть текущий счет в рублях. 

В указанном заявлении на банковское обслуживание содержится поручение на перечисление денежных средств, согласно которому ДТВ просила предоставить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №. После его предоставления поручила банку составить от ее имени платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 44 953,20 руб. на счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (р/с №); 245 000,00 руб. на банковский счет карты, открытый на ее имя в ООО «Сетелем Банк» № /том 1 л.д. 24/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ДТВ подписала распоряжение на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выразила согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного ее согласия списывать со счета №, открытого в банке по договору банковского счета, в том числе, платы за свои услуги в порядке и размере, определенном тарифами банка и заключенным с банком договором, договором о предоставлении кредита; суммы плат за подключение/участие в программе коллективного добровольного страхования банка / программе страхования держателей банковских карт, организованной банком, страховых взносов по заключенным истцом со страховой компанией договорам страхования /том 1 л.д. 25/.

В рамках заключения договор потребительского кредита (займа), заемщик согласился быть застрахованным по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что подтверждается её заявлением /том 1 л.д. 26-28/. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии за весь срок действия договора страхования составила 44 953,20 руб. /том 1 л.д. 29-33/.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 294 693,20 руб., что подтверждается выпиской по счету, из них 4 740,00 руб. удержано комиссии за услугу по СМС информированию в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 44 953,20 переведены по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 19, 206-207/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245 000 руб. на основании заявления заемщика были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет №, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 206, 210/.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет гашения кредита.

В силу п. 1.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Банк также вправе предусмотреть условия о целевом использовании кредита, уведомив об этом клиента в момент заключения договора.

Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет клиента, в полном объеме в дату предоставления кредита /п. 1.5 Общих условий/.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности вы части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими ОУ/п. 1.8 Общих условий/.

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа /п. 1.10 Общий условий/.

Согласно разделу 2.3 Общих условий, клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями); оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора (в том числе Общих условий и Тарифов); осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 2 Общих условий, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору /п. 2.1.1/. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании /п. 2.1.2/. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 050,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 21/. Требования кредитора не исполнены.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 064,67 руб., из которых: 230 868,68 руб. – сумма основного долга; 9 195,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленной истцом выписке по движению денежных средств ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) воспользовалась денежными средствами, перечислив их на свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Драв Клик Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ДТВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 240 064,67 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ДТВ обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие у нее задолженности, в том числе, в размере 7 305,94 руб. перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ООО «Сетелм Банк»; 0,25 руб. перед ООО «Драйв Клик Банк» по счету №, открытому для получения денежных средств, предоставленных банком ДД.ММ.ГГГГ; 240 064,67 руб. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и ООО «Сетелм Банк» /том 1 л.д. 227-228/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято заявление ДТВ о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу /том 1 л.д. 226/.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Д (ФИО1) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утверждена КЮА /том 1 л.д. 229-231/.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализация имущества ДТВ завершена. ДТВ подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу, суд руководствуется определением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из правового смысла изложенной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ввиду того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

То есть, на момент обращения с иском в суд истцу ООО «Драйв Клик Банк» было известно о рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела о признании ДТВ несостоятельной (банкротом). Кроме того, ДТВ указала на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области. 

Поскольку ДТВ, вступившим в законную силу, судебным актом Арбитражного суда Омской области признана банкротом, завершена процедура реализации её имущества, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последняя освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Драйв Клик Банк». 

Оснований для отказа в освобождении от обязательств перед истцом по указанному выше кредитному договору, установленных в п. п. 4, 5 указанной статьи не имеется. Задолженность перед кредитором возникла до даты принятия заявления о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ДТВ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был заключен истцом под влиянием заблуждения, действия истца обладали достаточной подозрительностью и у банка должны были возникнуть сомнения относительно их добросовестности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ДТВ обратилась в СО ОМВД России по Одесскому району с заявлением по факту причинения ей неустановленным лицом материального ущерба на общую сумму 482 593 руб. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Одесскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по которому ДТВ признана потерпевшей /том 1 л.д. 146/. 

Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих жителю 

<

адрес> Д Т.В., под предлогом заработка на информационно-торговой платформе 

<

данные изъяты> ввело последнего в заблуждение, уговорив ДТВ, взять на свое имя кредиты в ПАО Сбербанк России и ООО «Сетелем Банк», после чего осуществить переводы денежных средств на счета, указанные неустановленным лицом. В результате чего ДТВ перевела на счета, указанные неустановленным лицом, денежные средства на общую сумму не менее 482 593 руб. Своими действиями неустановленное лицо, причинило ей материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДТВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в глобальной сети Интернет на сайте социальной сети «

<

данные изъяты>» увидела всплывающее объявление о заработке на фондовой бирже со ссылкой на ООО «Рок Кэпитал Партнерс», посмотрела видеоролик под данной ссылкой, где представитель указанной ООО объяснял порядок работы на фондовой бирже, перспективы и размеры заработка. История посещения сайта в принадлежащем ей мобильном телефоне не сохранилась. Просмотрев указанный видеоролик, она решила, что ее все устраивает, и решила поработать на данной фондовой бирже с целью получения дополнительного дохода к пенсии. 

После чего, согласно, имеющейся инструкции, зарегистрировалась на указанном сайте, ввела данные о себе: ФИО, дату рождения, адрес регистрации и контактный номер телефона, адрес электронной почты, после чего подтвердила все введенное. Примерно минут через 7-10 мин. после регистрации на ее указанный номер телефона с абонентского № позвонил (по голосу) молодой человек, который представился АФ, экспертом фондовой биржи. Она, на его вопросы, пояснила, что является пенсионеркой, занимается личным подсобным хозяйством. А1 пояснил, что ей необходимо внести первоначальный взнос для работы на бирже в сумме 17 900 руб., она согласилась, но, учитывая, что ей до указанной суммы не хватало 4 000 руб., решила занять недостающие денежные средства у соседки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 17 900 руб. на предоставленный ДТВ Артемом номер счета. После этого, он пояснил, что трудоустроил ее на фондовой бирже, и сейчас переключит ее на специалиста их биржи, которая объяснить порядок и условия работы.

Сразу после этого ей с абонентского номера № перезвонила девушка, представившаяся А2 из отдела верификации. После этого ей с абонентского номера № перезвонил СС, эксперт биржи, который сказал, что будет являться ее наставником до тех пор, пока она самостоятельно не научится работать на бирже, обещал, что первое время ее заработная плата будет составлять около 1 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ с ней стал связываться С по средством аудиозвонка на WhatsApp. За указанное время она по его заданию заходила на платформу биржи, совершала определенные операции, смысл которых до настоящего времени не понимает, в основном по его указанию делала определенные ставки. 

ДД.ММ.ГГГГ С пояснил ей, что нужно осуществить рефинансирование ее ставок для чего нужны дополнительные финансовые вложения в сумме около 250 000 руб., на что она согласилась. С рекомендовал обратиться в ООО «Сетелем Банк», поясняя при этом, что все вложенные истцом деньги за три месяца работы окупятся в три-четыре раза. ДД.ММ.ГГГГ С перевел на карту Сбербанка 7 197 руб. на такси. По его указанию ДД.ММ.ГГГГ она попросила знакомого ей жителя села Побочино, чтобы он на его личном автомобиле свозил в г. Омск, за что она ему заплатила 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес> на адрес 

<

адрес>, где располагается ООО «Сетелем Банк», она оформила договор №, и в этот же день получила кредит в размере 245 000 руб., но совместно со страховкой сумма займа составила 294 693,20 руб. В кассе ООО «Сетелем Банк» она получила наличными 245 000 руб., после чего также по указанию С, пошла в ВТБ Банк, который располагался не далеко от ООО «Сетелем Банк» на бульваре 

<

адрес>. Находясь в Банке ВТБ она оформила и получила карту названного банка, после чего также в банке положила указанные 245 000 руб. на карту Банка ВТБ, далее, по указанию С, перевела с данной карты указанные 245 000 руб. на указанный С номер счета, после чего поехала домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился А, финансистом ООО «Рок Кэпитал Партнерс», который пояснил, что она ранее вкладывала в инвестиции данной компании, настал момент получения ею заработанных с данных инвестиции денежных средств, но предварительно ей необходимо внести сумму облагаемую налогом в размере 86 000 руб., по указанным реквизитам. На тот момент она поняла, что весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершаются мошеннические действия, ввиду чего она отказалась платить и прекратила разговор. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию по указанному факту /том 1 л.д. 147-150/.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1/. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия /ч. 2/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /ч. 3/.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно /ч. 1/. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /ч. 2/.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел /п. 1/. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку /п. 2/. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной /п. 3/.

По смыслу названной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по лицевому счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 19-20/.

Согласно сообщению ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ДТВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № (банковская карта (основная) №) /том 1 л.д. 6/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000,00 руб. были перечислены банком на счет № /том 1 л.д. 206, 210/, и в тот же день, сняты заемщиком с указанного счета, затем, в этот же день с 10:17 час. по 10:20 час. внесены через банкомат на счет в ПАО ВТБ Банк № в указанной сумме, и затем в этот же день с 10:29 час. по 10:31 час. вновь сняты в банкомате /том 2 л.д. 7-11/. То есть, в день совершения операции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились у ДТВ на руках, которыми она распорядилась по своему усмотрению, хотя имела возможность вернуть их кредитору. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ДТВ путем её личного присутствия в операционном офисе банка, ознакомления с условиями кредитования и собственноручного подписания всех документов, по которому последней получены денежные средства. Личность ДТФ была идентифицирована сотрудниками банка. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. ДТВ была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. 

Кредитные денежные средства были получены ДТВ, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив в стороннем банке на счет иного лица. Следовательно, у банка ООО «Драйв Клик Банк» не было оснований считать сделку подозрительной и сомневаться в волеизъявлении заемщика, поскольку день баном были перечислены на ее счет.

При этом, перевод денежных средств со счета на счет, что могло вызвать подозрения у банка ООО «Драйв Клик Банк», ДТВ не производился, денежные средства она зачисляла на иной счет, принадлежащий истцу, через сторонний банк, что исключало возможность ООО «Драйв Клик Банк» вмешаться в совершение производимой операции. 

Получение ДТВ денежных средств и последующее распоряжение ими, не свидетельствует о допущенных банком ООО «Драйв Клик Банк» нарушениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также о вине банка в дальнейшем перечислении заёмщиком денежных средств в пользу третьих лиц через сторонний банк, в связи с чем, банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствий от действий ДТВ. 

Доказательств противоправности сотрудников банка ООО «Драйв Клик Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора, в том числе, их осведомлённости о заключении кредитного договора под влиянием третьих лиц, не представлено.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ДТВ, что последняя действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ООО «Драйв Клик Банк» и в результате его действий ДТВ была введена в заблуждение, не представлено, судом не установлено. 

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), который выполнял волю истца при заключении спорного кредитного договора с ДТВ

При установленных обстоятельствах, поскольку нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным кредитного договора, не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДТВ, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Драйв Клик Банк» заявлено ходатайство о пропуске ДТВ срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представителем ДТВ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ДТВ узнала с момента обращения ООО «Драйв Клик Банк» с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доказательств несоответствия спорного кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным ДТВ требованиям о недействительности кредитного договора составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ДТВ (заемщик) был заключен кредитный договор №. 

Из протокола допроса потерпевшей ДТВ, произведенного в рамках уголовного дела, следует, что в сентябре 2021 года, как только она осознала, что стала жертвой мошеннических действий, ДТВ было подано заявление в правоохранительные органы.

Заявление ДТВ в СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту совершения в отношении неё преступления датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

В суд с иском о признании недействительным кредитного договора ДТВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. 

ДТВ доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ДТВ также не имеется в виду пропуска срока на обращение в суд с иском о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ДТВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 064,67 руб., из которых: 230 868,68 руб. – сумма основного долга; 9 195,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ДТВ к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025. 

Судья: