Дело № 2 - 39/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 19 сентября 2019 года 

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения согласно акту - оценки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая следующее. 

26 июля 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> [адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины AUDI Q3, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, и автомашины HYNDAI, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП его автомашине были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №....

01 августа 2018 года им в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП. 01 августа 2018 года был произведен осмотр автомашины AUDI Q3 регистрационный знак №....

Письмом за подписью начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 от 23.08.2018 года за № 4441 он был проинформирован о том, что по результатам рассмотрения материалов, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», первоначально было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>. Затем, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки его автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Тем же письмом он был проинформирован о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, 06.09.2018 года им было направлено заявление на имя начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указывает, что невыплатой страхового возмещения ответчик нарушил его права потребителя и причинил моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, сказавшихся на состоянии его здоровья: повышение артериального давления, приём медицинских препаратов. Кроме того, имея на иждивении малолетних детей, он вынужден в отсутствии транспортного средства пользоваться услугами такси, поскольку школа и детский сад, которые посещают его дети, находятся на значительном расстоянии от дома. Ему также неоднократно приходилось покидать рабочее место и посещать отделение филиала ПАО СК «Росгосстрах», находящееся в р.п. Земетчино, для оформления документов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно: сумму страхового возмещения – 205800 рублей; штраф в размере 102900 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2110 рублей. 

Определениями Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года и 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО5

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, присутствующий в судебном заседании 09 апреля 2019 года, исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области им было получено СМС – сообщение о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, однако посчитал, что данное СМС – сообщение не является направлением на ремонт. Он позвонил ФИО5, чтобы уточнить условия ремонта, однако ФИО5 производить ремонт отказался. От доплаты за ремонт он не отказывался, поскольку сумму доплаты ФИО5 ему не называл. После получения письменного направления на ремонт автомобиля, он 21 сентября 2018 года направил сканкопию данного направления по электронной почте, где имелась отметка об отказе от доплаты, так как ранее он получал от страховой компании письменное уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области ФИО7, присутствующая в судебном заседании 09 апреля 2019 года на основании доверенности №64 - Д от 09.01.2019 года, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Пояснила, что письмо, датированное 23 августа 2018 года о выплате страхового возмещения в денежной форме филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, было направлено истцу ошибочно. В действительности ему было направлено письмо от 31 августа 2018 года, в котором ФИО1 был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и проинформирован о том, что в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт, в связи с чем было выдано направление на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что не является ответчиком по делу. Поскольку сумма страхового возмещения покрывает сумму причиненного ущерба, ответчиком будет являться ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируетсявозмещениевреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Федеральным законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на ул. Лермонтова, д. 15 в р.п. Земетчино произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q3, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и HYNDAI, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району от 26 июля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство AUDI Q3, регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило многочисленные механические повреждения. 

Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии №.... Срок действия договора по 27 марта 2019 года. 

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, 01 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня с приложением необходимых документов. Данное заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 06 августа 2018 года.

Из уведомления филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области от 23 августа 2018 года следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом материалов, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, находящейся по адресу: [адрес] , кор.6, о чём ФИО1 был проинформирован путем отправки СМС- сообщения и направления в его адрес заказного письма. При этом, по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившим с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и проинформировало истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, путём перечисления страхового возмещения на банковский счёт в рамках действующего законодательства, в связи с чем просило направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, либо сообщить об ином варианте получения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании выплата денежных средств страховщиком истцу не производилась.

Уведомлением от 31 августа 2018 года № 2480-18/А ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что заявленное им событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q3 регистрационный знак №.... Было выдано направление на технический ремонт №... от 30.08.2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: [адрес] 

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений сторон следует, что указанный ремонт транспортного средства истца произведён не был.

06 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему сумму ущерба по номеру выплатного дела 16693236 денежным возмещением в связи с тем, что сервис, предложенный ему ответчиком, отказывается ремонтировать автомобиль, поскольку не укладывается по лимиту.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ, датированный 17 сентября 2018 года №.../А, в котором страховая компания предложила истцу в целях осуществления страхового возмещения произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на условиях исключения, указанного в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно необходимости доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт. 

Из направления на технический ремонт №... от 30 августа 2018 года следует, что ФИО1 от доплаты отказался, о чём свидетельствует его письменная подпись.

21 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес руководителя Центра урегулирования убытков с просьбой направить в его адрес копию акта осмотра - оценки (№ убытка 16693236) его автомобиля в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 26 июля 2018 года.

06 октября 2018 года истец в адрес ответчика обратился с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно акту осмотра по делу №..., а также просил повторно направить в его адрес копию акта осмотра транспортного средства. 

Ответом на претензию от 17 октября 2018 года №... Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области сообщил ФИО1 о том, что, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства, а собственник транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

В ходе судебного разбирательства, 04 июля 2019 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области повторно направлялась претензия с просьбой выплаты страхового возмещения.

Ответом от 19 июля 2019 года № 547178-19/А страховая компания проинформировала истца о временном приостановлении рассмотрения претензии до получения вступившего в силу решения суда по его иску.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 257/13.4, составленному 04 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП 26 июля 2018 года, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 205800 рублей; с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 142200 рублей.

Данное заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» суд находит обоснованным, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Заключение основано на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наступления страхового случая, порождающего обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области повыплатеФИО1 страховоговозмещения.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сведений, подтверждающих доводы ответчика о том, что письмо от 23 августа 2018 года было ошибочно направлено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в адрес истца, суду не представлено, восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не производился. Автомобиль был отремонтирован истцом за счёт собственных средств.

С учётом того, что в адрес истца ФИО1 страховой компанией было направлено два уведомления о выплате страхового возмещения в денежной форме и направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, ни одно из этих решений страховой компанией не отменялось, у истца имелось законное основание рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, со стороны страховщика была проявлена недобросовестность по отношению к страхователю, тем самым истец был введен в заблуждение страховщиком относительно возмещения вреда в натуральной форме или в денежном выражении, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205800 рублей.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, суд находит несостоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что обязательства страховщиком не выполнены по его вине.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно она не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ст. 1072 ГК РФ, и п. 23 ст. 12 ФЗ №40 - ФЗ, так как подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанностиуплатыштрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 102900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об ОСАГО» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, размер которого суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20 мая 2019 года. Поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что расходы в размере 10000 рублей по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО6, на оплату услуг которого ФИО1 были понесенырасходыв сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 12 апреля 2019 года, которые истец просит взыскать. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объём оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика о завышенном размерерасходовв этой части, исходя из требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности для участия представителя в судебном заседании, в размере 2110 рублей, удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной ФИО1 ФИО6, указано, что полномочия предоставлены для представления интересов во всех компетентных органах Российской Федерации, в том числе во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в Арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, в Конституционном суде Российской Федерации, судах кассационной, апелляционной инстанций, в Третейском суде, Управлении Федеральной Службы Судебных приставов, в правоохранительных органах, органах дознания, органах прокуратуры МРЭО ГИБДД, администрации, в любой страховой компании, архиве, экспертных учреждениях, любой оценочной компании, в организациях и предприятиях любых форм собственности на территории Российской Федерации, в коммерческих и некоммерческих банках, инспекции ФССН, УФССП, по всем гражданским и административным делам, делам особого производства, в том числе по факту ДТП, произошедшего 26 июля 2018 года в 18 часов 30 минут в 

<

...>, с участием транспортного средства AUDI Q3 регистрационный знак №.... Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем расходы ФИО1 по оформлению доверенности нельзя признать судебными издержками исключительно по гражданскому делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области и ФИО2, следовательно, данные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в соответствии со ст.103 ГПК РФподлежитвзысканиюв бюджет Земетчинского района Пензенской области государственная пошлина в размере 5558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205800 (двухсот пяти тысяч восьмисот) рублей, штраф в размере 102900 (ста дух тысяч девятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 5558 (пяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья