дело № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 28 августа 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО7, его представителя – ФИО2 ФИО8 переводчика ФИО3 ФИО9.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО13 подал жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку инспектором полка ДПС при составлении указанного протокола ему не были разъяснены его права и обязанности. Также, существенным недостатком указанного протокола является то, что при составлении протокола ему, как гражданину Узбекистана, не был предоставлен переводчик, не смотря на то, что об отсутствии переводчика им было заявлено, о чем сделана запись в протоколе. Заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Действия по фотосъемке документов, удостоверяющих личность, произведенные инспектором Полка ДПС, не зафиксированы и не отражены в протоколе. Кроме того, в протоколе нет описания самого правонарушения, а именно: не отражено в каком направлении, по какой полосе ехал его автомобиль, не описано на каком именно участке дороги был совершен выезд, не отражено обстоятельство и не дана оценка тому - мог ли он видеть знак «Обгон запрещен», двигаясь по маршруту ТЦ 

<

адрес>. Составленная схема не соответствует действительности, реально не отражает совершение правонарушения, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Видеозапись совершения административного правонарушения, указанная мировым судьей в качестве доказательства его вины, также является недопустимым доказательством. В протоколе не отражено указание на проведение видеосъемки. Не указано когда, с помощью какого средства видео-фиксации, где именно было зафиксировано правонарушение. Также, при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что ехал сначала по 

<

адрес>, затем повернул направо на 

<

адрес>, где проехав около 200 метров, еще раз повернул направо и припарковался в небольшом «кармане». Затем перешел дорогу, пообедал в кафе «Блюда Востока». Затем на машине поехал в обратном направлении, т.е. повернул со стоянки налево в сторону 

<

адрес>-либо знаков не было. Имеется знак «Обгон запрещен», но он установлен с противоположной стороны дороги, и он физически не мог его видеть. На дороге в сторону 

<

адрес> была пробка – колонна машин, он ехал параллельно этой пробке, т.к. его не пустили в ряд. Затем его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он выехал на встречку в нарушение знака. Его просьба к сотруднику ДПС предоставить переводчика, была оставлена без внимания. При составлении протокола права ему не разъяснялись, в протоколе, в схеме он не расписывался.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО15 – ФИО2 ФИО16., жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. В части просмотра видео, представленного в материалах дела, указала на отсутствие в записи даты, времени и места проведения съемки. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО4 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы вместе с напарником в рамках операции «Встречная полоса и штраф» на видео было записано правонарушение со стороны водителя ФИО1 ФИО18. на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. При составлении протокола водитель был не согласен, просил не составлять протокол.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему:

согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 ФИО19., подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, представленном в материалы дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов водитель ФИО1 ФИО20., управляя автомобилем 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО21 управляя транспортным средством, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО22. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена, правонарушение он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что Правил он не нарушал, обгон не совершал, доказательств его вины не представлено, необоснованны и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Довод жалобы о том, что ему (ФИО1) не разъяснены процессуальные права, не соответствует действительности, в связи с чем, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД сразу после обнаружения административного правонарушения в присутствии самого ФИО1 ФИО23., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. Доказательств фальсификации подписи ФИО1 ФИО25 материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО24. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе.

Вопреки утверждению заявителя схема, представленная в материалах дела, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 ФИО26. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО27 не были разъяснены его права и не был предоставлен переводчик, в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе отметку о владении ФИО1 ФИО29 русским языком, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется собственноручная подпись последнего. Также, в протоколе об административном правонарушении содержится сделанная ФИО1 ФИО30 запись на русском языке, При этом, материалы дела очевидно свидетельствуют о владении ФИО1 ФИО28. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий, а также самостоятельно изъясняться на русском языке, не пользуясь помощью переводчика. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении усомниться во владении ФИО1 ФИО31. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.

Доводы жалобы, что видеозапись нельзя признать доказательством, так как на ней не отражены дата, время, место не могут быть приняты во внимание.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей, а также в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ей дана оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебных постановлениях, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой и дополняет их, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 ФИО32

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего его (ФИО1) вину, т.к. в нем не указано время, место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД является приложением к протоколу об административном правонарушении, который содержит всю приведенную выше информацию.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО33 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 ФИО34. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО35 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО36 – без удовлетворения.

Согласовано судья Верещак Г.С.