Дело № 2-18/2024 

УИД 21RS0012-01-2023-000254-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб., за юридическую помощь- № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. 

Страховой компанией «МАКС» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб. 

Истец была вынуждена обратиться в КА «Столичная» за оказанием юридической помощи, где оплатила № руб.

Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет № руб., в связи с чем ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. (№

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: АО «МАКС», Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО «ЭКОС» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика ФИО9 указывая, что определенный истцом уточненным заявлением размер исковых требований по материальному ущербу сторона ответчика считает завышенным и подлежащим уменьшению, с учетом грубой неосторожности истца, просит применить положение ст. 1083 ГК РФ. Именно действия водителя ФИО4, применившей резкое торможение перед нерегулируемым перекрестком, спровоцировало наступление ДТП и причинение ущерба истцу. 

С учетом распределения доли ответственности, сторона ответчика признает материальный ущерб в размере № руб. 

Госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. снижению более чем в четыре раза от заявленной. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, также подлежат уменьшению в четыре раза, до № руб. 

Рассмотрение данного спора не представляет сложности. Истец, воспрепятствуя установлению юридически значимых обстоятельств по предмету спора, злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставил эксперту свой автомобиль на исследование, в связи с чем ущерб устанавливался на основании актов первичного осмотра страховой организации. Со стороны истца не требовалось значительных временных затрат на подготовку к судебному разбирательству, предоставленные им процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску, что в совокупности с изложенными стороной ответчика доводами является основанием для снижения размера процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис ТТТ7028548573).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав случай страховым, АО «МАКС» по соглашению сторон выплатило ФИО1 № руб. (№ руб.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОС», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Mercedes-Benz № с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета фактического износа № руб., с учетом износа № руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (44/04-2(2952/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет № руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № (44/04-2(2952/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке заключения суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно заключению эксперта, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба № руб. (№). Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании соглашения на оказание юридической помощи ГД № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Коллегии адвокатов «Столичная» ФИО8 и ФИО7 приняли на себя обязательство изучить представленные ФИО1, (доверителем) документы, консультировать ее устно по представленным документам, информировать устно о проделанной работе, собрать документы и составить претензии в страховую компанию АО СК «МАКС» и ответчику ФИО2, представлять интересы доверителя в Моргаушском районном суде.

Представители истца ФИО8 и ФИО7 принимали участие в судебном заседании в МОргаушском районном суде ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 54 мин. до 11 час. 07 мин., знакомились с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с квитанциями серии ФМ-07 №, ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплачено Коллегии адвокатов «Столичная» № руб. (№ руб.).

Представителем ответчика ФИО9 заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителей в сумме № руб. Вместе с тем в представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО9 просит уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 5000,00 руб. 

Учитывая объем оказанной истцу ФИО1 представителями юридической помощи, исходя из разумных пределов, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в отзыве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 5000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований- № руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2981,00 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, мотивировав тем, что учреждением была поведена судебная автотехническая экспертиза. 

Отсутствие оплаты за экспертизу задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 9008,00 руб. за выполненную экспертизу № (44/04-2(2952/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2, с предварительным внесением денежных средств в сумме № руб. на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 19008,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № (44042) от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № (44042) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости проведения экспертизы либо внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике не представлено. 

На основании изложенного, заявление бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

Исковые требования уточнены истцом на основания данных заключения № (44/04-2(2952/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию № руб., с ФИО1- № руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный о автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителей- 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины- 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № (44/04-2(2952/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ 4101 (четыре тысячи сто один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № (44/04-2(2952/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ 14906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.