Дело № 1–115/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-000908-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Филипповой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.56 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, вооружившись ножом (кухонным топориком), высказав намерение об убийстве, с достаточной силой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы и верхних конечностей, тем самым причинив ему 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые как единовременные в совокупности расцениваются согласно п.6.1.2 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которые расцениваются согласно п.8.1 вышеуказанного приказа по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с пресечением его действий очевидцами совершаемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, поскольку он хотел лишь припугнуть его, удары со значительной силой не наносил. В день рассматриваемых событий Потерпевший №1 спровоцировал ФИО1, считает, что свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 оговаривают ФИО1

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с сестрой ФИО3 №2, ее гражданским супругом ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 №2 есть сын Потерпевший №1, с которым ранее у ФИО1 бывали ссоры в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО3 №2, ФИО3 №1 распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире. Впоследствии к ним присоединился Потерпевший №1 От выпитого спиртного ФИО1 сильно опьянел, в связи с чем все события помнит смутно. При этом он помнит, что у них с Потерпевший №1 возник какой-то спор, после чего ФИО1 взял на кухне столовый топорик, лежащий на столе. Потерпевший №1 в этот момент находился в зальной комнате, был на диване. Далее ФИО1 подбежал к нему, держа топорик в руке, замахнулся им, чтобы припугнуть Потерпевший №1, но, не рассчитав замах, нанес удар в область головы Потерпевший №1 О том, наносил ли ФИО1 еще какие-либо удары, высказывал ли что-либо в момент удара, он не помнит. Далее ФИО1 очнулся уже в отделе полиции, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ФИО1 указывает, что убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел лишь припугнуть его топориком с кухни, но не рассчитал силу замаха и нанес удар в область головы Потерпевший №1 При этом ФИО1 указывает, что понимает, что если бы продолжил наносить удары по голове Потерпевший №1 топориком, то наступила бы смерть последнего.

(том 1 л.д. 90-93, 124-127, 203-206)

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к изложенной подсудимым версии, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.51 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> человек буянит, ходит с ножом, везде кровь.

(том 1 л.д. 74)

В ходе досудебного производства потерпевший Потерпевший №1 показал, что его мать ФИО3 №2 проживает совместно с ФИО3 №1 в 

<

адрес>. Также совместно с ними проживает и его дядя – ФИО1 У потерпевшего с ним нормальные отношения, никогда конфликтов не было. Периодически ФИО1 употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя в основном агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего пошел к своей матери ФИО3 №2, чтобы отлежаться. Когда он пришел к ней, то в квартире помимо нее находились и ФИО3 №1, ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 присоединился к ним, выпил за тот вечер алкоголя большое количество, после чего пошел в комнату, чтобы прилечь. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в это время легли на кровать, Потерпевший №1 – на диван, а ФИО1 – на пол. В течение некоторого времени они все вместе беседовали между собой, пролежали около 30 минут. Затем ФИО1 резко встал и ушел на кухню, после вернулся в комнату. Потерпевший №1 в это время лежал на боку в сторону стены и услышал, как ФИО1 стал кричать, что убьет всех. Тогда Потерпевший №1 повернулся и увидел в руках у ФИО1 кухонный топорик для мяса. Сперва Потерпевший №1 не подумал, что ФИО1 может напасть на него, так как он его родственник, и конфликтов между ними не было. Однако ФИО1 подбежал к нему, и нанес удар острием топорика в область головы. После он замахнулся и Потерпевший №1 начал закрываться, а ФИО1 нанес два удара острием топорика в область плеча слева. Из раны на голове начала фонтанировать кровь, поэтому потерпевший не видел, что дальше делал ФИО1, слышал только его крики, что он убьет всех. Далее ФИО3 №2 и ФИО3 №1 вызвали на место происшествия скорую помощь, которая и увезла Потерпевший №1

Потерпевший указывает, что не знает, что побудило ФИО1 нанести ему рубленые раны в области головы, поскольку между ними никаких конфликтов не было, в тот день все было спокойно.

(том 1 л.д. 31-33)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>. При осмотре кухни установлено, что справа от входа на кухню находится обеденный стол, на поверхности которого расположены тарелки с остатками пищи, стаканы, рюмки, столовые приборы. С поверхности посуды экспертом изымаются три следа рук, которые согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат потерпевшему Потерпевший №1

Далее в ходе осмотра зальной комнаты под диваном обнаружен нож – кухонный топорик, который следователем изымается. Прямо от входа у стены находится диван с обивкой коричневого цвета, который обпачкан пятнами вещества бурого цвета.

(том 1 л.д. 5-23, 138-139)

Факт причинения 15-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вреда здоровью в судебном заседании нашел свое подтверждение следующими доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала учета приема пациентов ГАУЗ «Краевая больница №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, а позже - ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов в медицинское учреждение поступил в состоянии опьянения Потерпевший №1, у которого имелась рубленая рана лба. Со слов последнего данное повреждение он получил около 2-3 часов назад от удара кухонным топориком по голове знакомым (том 1 л.д. 46-50, 75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения с учетом морфологии наиболее вероятно образовались в результате травматического ударного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами и значительной массой, например, рубящей частью топора, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п.8.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 42);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения с учетом морфологии наиболее вероятно образовались в результате травматического ударного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами и значительной массой, например, рубящей частью топора, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

<

данные изъяты> как единовременные расцениваются в совокупности согласно п.6.1.2 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Раны конечностей расцениваются согласно п.8.1 вышеуказанного приказа по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 53).

При этом эксперт ФИО11 в ходе досудебного производства показал, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> относятся к категории опасных для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, либо могут вызвать развитие для жизни угрожающего состояния. Имеющееся у Потерпевший №1 вышеуказанное повреждение фактически не вызвало развитие угрожающего для жизни состояния, которое бы могло закончиться летальным исходом, независимо от оказания медицинской помощи.

(том 1 л.д. 187-189)

К доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, а имеющиеся телесные повреждения потерпевшему причинило иное лицо, суд относится критически, поскольку данная версия также опровергается показаниями свидетелей:

Так, свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показала, что в 

<

адрес> она проживает с супругом ФИО3 №1, братом ФИО1 Также у нее есть сын Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ФИО3 №1 и ФИО1 в течение дня распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов к ней домой пришел Потерпевший №1, который с разрешения ФИО3 №2 остался ночевать у последней, также он присоединился к распитию спиртного. В ходе совместного распития спиртных напитков конфликтов в компании не возникало. 

Далее ФИО3 №1 и свидетель переместились в комнату, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались на кухне. Через некоторое время ФИО3 №2 увидела, что в комнату забежал ФИО1, который держал в руках кухонный топорик и кричал, что убьет всех. Потом ФИО3 №2 увидела, что Потерпевший №1 был весь в крови, на его голове была рана, а ФИО3 №1 в этот момент подбежал к ФИО1 и обезоружил его. Далее ФИО3 №1 вызвал на место сотрудников полиции и через непродолжительное время в квартиру прибыли сотрудники Росгвардии, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. 

ФИО3 №2 указывает, что не помнит, как топорик оказался под диваном, может кто-то его туда случайно пнул. Сами события ФИО3 №2 также воспроизвести не может, так как смутно помнит последовательность действий каждого. Также свидетель указывает, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения на фоне агрессии, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным.

(том 1 л.д. 66-69, 171-173)

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2, дополнительно указав, что после распития спиртных напитков 15-ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО3 №2 пришли в комнату и легли на кровать, а Потерпевший №1 – на диван. Через некоторое время в комнату вошел ФИО1, в руках у него был кухонный топорик для мяса. Далее ФИО1 стал кричать, что убьет всех, после чего подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар острием топорика в область лба, от чего у Потерпевший №1 полилась кровь. Тогда ФИО3 №1 подбежал к ФИО1, оттолкнул его и повалил на пол, сел на него сверху, чтобы он не вырывался. Поскольку из головы Потерпевший №1 шла кровь, то свидетель вызвал ему скорую помощь и полицию.

ФИО3 также указывает, что в течение вечера каких-либо скандалов не было, перед нанесением ударов ФИО1 все было спокойно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным.

(том 1 л.д. 55-58)

У суда не вызывает сомнений использование ФИО1 для причинения Потерпевший №1 данных телесных повреждений ножа, обладающего колюще-режущими свойствами. На данные обстоятельства указывают как сам потерпевший, так и свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №1, указавшие, что данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Заключением судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, является ножом кухонным специальным для рубки, относящимся к хозяйственно-бытовым приборам, изготовленным заводским способом. Данный нож к холодному оружию не относится. 

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем указанный кухонный топорик (нож) был осмотрен, признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 161-162, 191-195)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 получены образцы для сравнительного исследования.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности клинка «кухонного топорика» обнаружены следы крови Потерпевший №1

(том 1 л.д. 38-39, 60-61, 63-64, 95-96, 103-116)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведено изъятие футболки, которая была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на переде футболки, на большей части осматриваемой поверхности, имеются многочисленные следы наслоений вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, образованных от частиц жидкой крови, летящих в различных направлениях под влиянием импульса от силы артериального давления; при встряхивании окровавленного предмета, руки, испачканной кровью; при ударах по размозженному участку тела или пропитанной кровью одежде.

На спинке футболки и ее рукавах, на большей части осматриваемой поверхности, имеются многочисленные следы наслоений вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков, образованных от соприкосновения объектов друг с другом, а также в виде капель, образованных в результате свободного падения на наклонную или горизонтальную поверхность.

(том 1 л.д. 116-119, 168-169, 174-178)

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1 доказанной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения, содержащиеся в выше приведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, эксперта ФИО11, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Показания Потерпевший №1, а равно и показания указанных свидетелей, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, поэтому признаются судом достоверными. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующие специализации, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, и объясняет ее стремлением избежать уголовной ответственности по следующим основаниям:

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал его смерти.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшему и по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, не привели к этому результату.

Суд считает, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют наличие неприязни подсудимого к потерпевшему, выбранный ФИО1 способ насилия и использование в качестве орудия преступления ножа (кухонного топорика), обладающего колюще-режущими свойствами, приложение подсудимым достаточных усилий при нанесении рубленых (резаных) ран, а также действия ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевшего: нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и лежачем положении, нанесение ударов в область головы и верхних конечностей потерпевшего. Однако, в связи с пресечением ФИО3 №1 действий ФИО1, свой умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что данные действия ФИО1 прокомментировал выражениями, явно указывающие на его умысел на убийство Потерпевший №1, поскольку до нанесения ударов он высказал угрозу убийством, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, оснований не доверять которым у суда нет.

При этом такие действия ФИО1 были неожиданными для потерпевшего Потерпевший №1 при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих или противоправных действий в отношении подсудимого. Тот факт, что подсудимый указывает, что ранее между ним и Потерпевший №1 были конфликты, суд расценивает как избранный способ защиты, отмечая, что в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что данные конфликты были более 5 лет назад, 15-ДД.ММ.ГГГГ конфликты в доме не происходили.

Однако, ФИО1 свой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не был доведен до конца исключительно по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия сразу же были пресечены свидетелем ФИО3 №1, который оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, сразу же вызвал на место сотрудников скорой помощи и полиции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерения причинить потерпевшему смерть, характер произведенных им действий, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Потерпевший №1

При этом, суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного ФИО1 в следующей части:

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он потерпевшего Потерпевший №1 при рассматриваемых событиях не душил.

Потерпевший Потерпевший №1 при его допросах в ходе следствия также не указывает на то, что ФИО1 при рассматриваемых событиях обхватил его шею своими руками.

Данный факт в ходе досудебного производства сообщила лишь потерпевшая ФИО3 №2 при ее первом допросе ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе указала лишь на факт высказывания ФИО2 угроз убийством и нанесения ударов кухонным топориком по голове Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №1 также указал на факт высказывания ФИО1 угроз убийства и нанесение ударов кухонным топориком по голове Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение обхватывание ФИО1 руками шеи Потерпевший №1, вследствие чего указанные действия ФИО1 подлежат исключению.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Оснований для вменения подсудимому признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимым преступления не предусмотрено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 147-155)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, свидетелями ФИО3 №2 и ФИО3 №1 характеризуется положительно, в судебном заседании ФИО4 частично признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, нуждаемость в его помощи близких родственников и тяжелое материальное положение его семьи.

Вместе с тем, ФИО1 в быту характеризуется посредственно, ранее судим. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, употребление подсудимым в день события преступления спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает, оказало влияние на его поведение, создало препятствия при адекватных ситуационных решений и привело к покушению на убийство Потерпевший №1, поэтому, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд положения ст.ст.64, 53.1 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания не применяет. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей в один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Носова