УИД 74RS0038-01-2025-001125-85

Дело № 2-2015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Светлому В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Светлому В., в котором просило (с учетом уточнения) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2020 года по состоянию на 03 декабря 2025 года в размере 53 268,73 руб., в том числе пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 53 268,57 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 0,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС с кадастровым №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 18 мая 2020 года между истцом и Светлым В., ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам с целью приобретения квартиры по адресу: АДРЕС предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. с установленной процентной ставкой 2,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека на вышеуказанную квартиру. ДАТА года ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года Светлая Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», третье лицо Светлая Г.С., финансовый управляющий ФИО1, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Светлый В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, полагал незаконным начисление пени.

Третье лицо Светлая Е.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом незаконно начислена задолженность по пени.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Светлым В., ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам с целью приобретения квартиры по адресу: АДРЕС предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. с установленной процентной ставкой 2,7 % годовых, срок пользования кредитом составляет 120 месяцев (л.д. 56-62, т. 1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются созаемщиками ежемесячно 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами (пункт 7 индивидуальных условий, график платежей).

Пунктом 13 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период в даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 6 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 3.2.6 общих условий кредитования, пунктом 24 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору (л.д. 40-86, т. 2).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартира по адресу: АДРЕС (пункт 11 индивидуальных условий).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2025 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО1 (л.д. 54-55, т. 1).

27 января 2025 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46, т. 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм обязательство созаемщиков ФИО3 ФИО2 по кредитному договору № от 18 мая 2020 года является неделимым.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору являются неделимыми, а в отношении одного из созаемщиков – ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве, разрешение спора должно производиться не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поскольку созаемщики Светлый В. И Светлая Е.Ю. являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком на дату направления требования по делу не представлено, требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

В материалы дела представлены документы о погашении задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2020 года в части ссудной задолженности и процентов.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 53 268,73 руб., в том числе пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 53 268,57 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 0,16 руб.

Принимая во внимание, что созаемщики заключили с банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и, учитывая, что в отношении созаемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, исходя из неделимости обязательств солидарных должников и права банка требовать исполнения от одного из созаемщиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Светлого В. суммы задолженности, включающей неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, а также за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая особенности формирования требования к должнику - банкроту и характер обязательства ответчика Светлого В., который остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства по кредитному договору, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении созаемщика ФИО2 не изменяет правоотношений ответчика Светлого В. с банком.

Применение в отношении ФИО2 предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора № от 18 мая 2020 года кредитных обязательств солидарного созаемщика Светлого В.

Поскольку Светлый В. является солидарным должником по обязательствам по кредитному договору № от 18 мая 2020 года, он несет самостоятельную обязанность исполнить все вытекающие из него обязательства, независимо от банкротства другого солидарного должника.

Введение арбитражным судом процедур банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для прекращения обязательства другого солидарного должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

Данная правовая позиция применительно к солидарному обязательству, основанному на поручительстве, выражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Статьей 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе: с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункт 2).

Банкротство солидарного должника в перечень основания для прекращения обязательства другого солидарного должника не входит.

Определяя сумму подлежащей взысканию со Светлого В. задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца задолженность по пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 53 268,57 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 0,16 руб.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из пунктов 71, 72 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив размер истребуемой истцом неустойки по кредитному договору, принимая во внимание погашение на момент рассмотрения спора основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, учитывая, что основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту явилось лишь обращение созаемщика ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, оценив возможные последствия и потери кредитора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса прав и интересов сторон, полагает, что размер пени подлежит снижению до 46 945,61 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: АДРЕС с кадастровым №, суд учитывает следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, взысканная судом сумма пени составляет менее 5% стоимости предмета залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11 712 руб. (л.д. 7, т. 1), а также государственную пошлину 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 21, т. 1), которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. (4 000 руб. + 10 000 руб.).

Также истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 712 руб. в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Светлому Владиславу удовлетворить частично.

Взыскать со Светлого В. (паспорт РФ серии №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2020 года в размере 46 945,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Светлому Владиславу отказать.

Вернуть акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова