№2-184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Утюбаеве Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

с участием и в присутствии представителя истца Администрации МО «

<

адрес>» ФИО4, представителя третьего лица МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска истец указал, что ответчиком самовольно возведен объект недвижимости – объект незавершенного строительства в виде фундамента, площадью 30,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект незавершенного строительства был возведен без получения какого-либо разрешения на строительство, без утверждения проектной документации, на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке. 

В связи с изложенным истец просит: признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент) площадью 30,56 кв.м. на земельном участке с КН:№ по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – объект незавершенного строительства в виде фундамента, площадью 30,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения в части сноса самовольной постройки, предоставить администрации 

<

адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с последней расходов по сносу самовольного строения. 

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит: 

- признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент), площадью 30,56 кв.м, на земельном участке с КН:№ по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести за свой счет объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент), площадью 30,56 кв.м., на земельном участке с КН: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

- в целях обеспечения иска запретить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр) совершать любые действия по государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент), площадью 30,56 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В процессе рассмотрения дела суд извещал ответчика по известному месту регистрации: 

<

адрес>. Почтовые отправления, направляемые судом ФИО1, были получены, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда уведомления. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. к сносу незаконно возведенного строения, сооружения.

Как следует из ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.2. ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города предоставила ФИО1 земельный участок для размещения лодочной стоянки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10349 кв.м. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком самовольно возведен объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент) площадью 30,56 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельный участок на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 10349 кв.м, с КН: №, назначение объекта – земли населенных пунктов - для размещения лодочной станции. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистов органа муниципального контроля, в соответствии с которым на момент обследования на земельном участке располагался объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент), площадью 30,56 кв.м. 

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в собственность, а ФИО6 принял в собственность нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал в собственность, а ФИО7 приняла в собственность нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В последующем вышеуказанное недвижимое имущество в виде нежилого здания было передано в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания на сооружение, жилой дом или нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе объекта недвижимости, а также ограничении прав и обременении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН: №, отсутствуют. 

В соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> КН: №, находился объект недвижимости в виде нежилого здания с КН: №, площадью 32 кв.м, снятый с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, судом установлено, что предмет исковых требований Администрации МО «

<

адрес>» в настоящее время отсутствует: спорное недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным не значится, право собственности на него прекращено. Ответчик ФИО1 не является правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки в виде объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях (фундамент), площадью 30,56 кв.м, на земельном участке с КН:№ по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и в подтверждение возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации МО «

<

адрес>». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда 

<

адрес> через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.