Производство № 12-89/2023

УИД 69RS0020-01-2023-001647-82

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342213443129828 от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 27.12.2021 № 10673342213443129828 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица - ИП ФИО3 на основании заключенного с ним договора безвозмездного пользования автотранспортом от 01.01.2021. Копия данного договора представлена в материалы дела. 

Одновременно с жалобой ФИО1 представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, которое судьей удовлетворено, поскольку установлено, что копия постановления не была получена ФИО1 по независящим от него обстоятельствам. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику Шатовой О.В. 

Защитник ФИО1 Шатова О.В., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме, пояснила, что на момент вынесения постановления в паспорт транспортного средства внесены сведения об адресе ФИО1, однако само постановление он не получал.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (до реорганизации - ЦАФАП Центрального МУГАДН) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменную позицию, из которой следует, что государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), в связи с чем к административной ответственности привлекает собственника (владельца) транспортного средства, указанного в карточке учета транспортного средства - ФИС «ГИБДД-М». При смене места жительства, юридического адреса собственник транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП.

Выслушав защитника ФИО1, полагавшего необходимым отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 19.12.2021 в 11 часов 33 минуты 31 секунду по адресу: 5 км 493 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 212 «Псков-Изборск», Псковская область собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН26.414 ПРОЧИЕ ГРУЗОВЫЕ», г.р.з. № (СТС №), ФИО1 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2021 ФИО1 передал автомобиль марки «МАН 26.414», г.р.з. №, в безвозмездное пользование ИП ФИО3, что подтверждается представленной в суд копией договора безвозмездного пользования автотранспортом, актом передачи бортового устройства, копией ПТС(л.д. 7, 10-11, 6). 

В реестре системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» также содержится информация о владении указанным транспортным средством ФИО3 (л.д. 47, 56, 57). 

Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у иного лица, а не у ФИО1 

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19.12.2021 транспортное средство марки МАН26.414, г.р.з. № (СТС №), находилось во временном владении и пользовании иного лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 27.12.2021 № 10673342213443129828 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, ФИО1 - освобождению от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 27.12.2021 № 10673342213443129828 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности освободить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: /подпись/ Д.А. Савкин

Копия верна

Решение не обжаловано, вступило в законную силун