Дело № 2-2638/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-002057-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Сизовой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.02.2020 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 года № в размере 155 440 рублей 44 копейки, из которых: 33 574 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 54 088 рублей 79 копеек – сумма процентов, 67 776 рублей 99 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 из зала судебного заседания удален в связи с несоблюдением требований постановления Правительства Вологодской области от 30.04.2020 года, его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требования не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок до 22.05.2016 года под 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 года №, которое он оставил без удовлетворения. 

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.05.2013 года № составляет 155 440 рублей 44 копейки, из которых: 33 574 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 54 088 рублей 79 копеек – сумма процентов, 67 776 рублей 99 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным. 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 10.02.2020 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 10.02.2017 года.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа 

Установлено, что 30.10.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.12.2019 года судебный приказ № от 02.11.2018 года отменен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности в период с 30.10.2018 года по 10.02.2020 года не тек, следовательно, период взыскания продлевается. 

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствии условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - до 14 числа включительно каждого месяца, днем, когда истец узнал о нарушении своего права в результате просрочки платежа в виде части основного долга и процентов является 15 числа каждого месяца. Период с 15.07.2015 года по 30.10.2015 года находится в пределах срока исковой и сумма огбразовавшейся задолженности взысканию подлежит. 

Таким образом, в пределах срока исковой давности может быть взыскана задолженность, подлежавшая уплате в период с 15.10.2015 года по 24.05.2016 составит: 

просроченный основной долг – 24 935 рублей 52 копейки,

просроченные проценты - 45 588 рублей 07 копеек, 

штрафные санкции – 67 367 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 35 000 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 977 рублей 81 копейка.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 года № в размере:

24 935 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 

45 588 рублей 07 копеек – сумма процентов, 

35 000 рублей – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 3 977 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.