Дело № 12-31/2025

УИД 23MS0262-01-2025-000764-54

РЕШЕНИЕ

пгт. Мостовской 04 августа 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Бондаренко Д.И., рассмотрев жалобу адвоката 

<

К.С.Н.>, поданную в интересах 

<

М.Т.Я.>, на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

М.Т.Я.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 30.06.2025 

<

М.Т.Я.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокатом 

<

К.С.Н.>, в интересах 

<

М.Т.Я.>, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

М.Т.Я.> и ее представитель (адвокат) 

<

К.С.Н.> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.Р.В.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежаще уведомленных участников процесса.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

М.Т.Я.> управляла автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия 

<

М.Т.Я.> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения 

<

М.Т.Я.> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 18.03.2025;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.Р.В.> от 19.03.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным 

<

номер> от 18.03.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 18.03.2025;

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2025, согласно показаниям средства измерений прибора «Юпитер-К», заводской 

<

номер>, дата последней поверки 17.10.2024, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,698 мг/л;

- протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2025;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 18.03.2025, согласно которому 

<

М.Т.Я.> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась;

- протоколом 

<

номер> от 18.03.2025 о задержании транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях 

<

М.Т.Я.> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины 

<

М.Т.Я.> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сама 

<

М.Т.Я.> в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, пояснила, что 18.03.2025 в вечернее время в пгт. Мостовском автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые посчитали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя данную процедуру прибор показал положительный результат. Так как она усомнилась в показаниях прибора, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, с чем она согласилась. По приезду в приемный покой Мостовской ЦРБ к ней вышел сотрудник медучреждения, вручил ей емкость и предложил сдать мочу. Она ответила, что не может сдать мочу, так как не хочет в туалет.

Непризнание своей вины, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы, изложенные адвокатом 

<

К.С.Н.> в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избранной защиты. 

Указанные в жалобе доводы адвоката 

<

К.С.Н.> были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 указанной выше статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Доводы 

<

М.Т.Я.> о том, что в отношении нее нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции, доказательствами, показаниями допрошенного фельдшера ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК 

<

К.В.С.>

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности 

<

М.Т.Я.>, в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении 

<

М.Т.Я.> к административной ответственности обстоятельства мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении 

<

М.Т.Я.> объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

М.Т.Я.> обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, её отягчающее:

- обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья находит, совершение административного правонарушения впервые, пенсионный возраст виновной;

- обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба адвоката 

<

К.С.Н.>, поданная в интересах 

<

М.Т.Я.>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

М.Т.Я.> – оставить без изменения, жалобу адвоката 

<

К.С.Н.> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бондаренко