Мировой судья Остяк Д.В. Дело №10-5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 29 мая 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бодунова А.П., - - -

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодунова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 29 марта 2018 года, которым 

ФИО1, - - -, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, животного мира и среды их обитания 180 750 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бодунова А.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено * * * в лесном массиве, расположенном в районе д.- - - при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, указав, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, мировой судья, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, отказал в удовлетворении ходатайства, продолжил рассмотрение дела с вынесением приговора и назначением ему наказания и последующим освобождением от него в связи с истечением сроков давности. Кроме того, по мнению адвоката, суд не в полной мере дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

В возражении государственный обвинитель Дивакова Ю.С. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что судья при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении дела за истечением сроков давности, разъяснил ему, что прекращение дела по нереабилитирующему основанию возможно только при признании им своей вины, а поскольку он вину не признавал, то оснований для прекращения уголовного дела нет, он не возражает против прекращения дела по указанному основанию, хотя вину в полном объеме не признает. Обратил внимание на то обстоятельство, что на месте происшествия у него отсутствовало ружье, оно было изъято вечером того же дня по месту его жительства, что, по его мнению, исключает возможность производства выстрелов из принадлежащего ему ружья в лесном массиве. Просил решить вопрос о возврате ему изъятого у него гладкоствольного ружья, поскольку оно не является орудием преступления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего С.В.В., который, согласно телефонограммы, был уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В материалах дела имеется ходатайство защитника Бодунова А.П. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д.177).

Согласно протоколу судебного заседания от * * *, после разъяснения председательствующим условий прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично, в лося не стрелял, помогал разделывать тушу. Не согласен с прекращением дела по нереабилитирующему основанию (т.3 л.д.179).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела (п.21 Пленума), в частности, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п.28 Пленума).

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он в мировом суде до конца не осознавал основания и юридические последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, что для этого не требуется признания им своей вины.

Согласно протоколу судебного заседания от * * *, председательствующий не в полной мере выполнил требования процессуального закона, разъяснив ФИО1 условия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, содержание которых не приведено в протоколе судебного заседания, хотя должен был разъяснить юридические последствия прекращения уголовного дела, а равно значение возражений подсудимого при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, мировой суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства «в виду отсутствия оснований прекращения дела в отношении ФИО1».

Данная формулировка является не конкретной, поскольку не позволяет опровергнуть доводы осужденного, что фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с непризнанием им своей вины. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непризнание подсудимым своей вины не препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.По сложившейся практике, мировому судье следовало, разъяснив подсудимому вышеуказанные обстоятельства, предложить ему в письменном виде выразить свое согласие либо несогласие с ходатайством о прекращении уголовного дела, с обязательным указанием, что он осознает, что прекращение дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 этой статьи.

В протоколе судебного заседания согласно пп.6 ч.3 ст.259 УПК РФ должны указываться возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Согласно ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Все постановления, вынесенные в зале судебного заседания, подлежат занесению в протокол.

В силу пп.7 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от * * * (т.3 л.д.80), в нарушение вышеуказанных норм закона, не указано ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей: Ч.С.М., Ф.М.В., Г.С.В., А.Е.В., Х.Н.А., К.К.С., Р.В.В., отсутствует указание на согласие с этим ходатайством участвующих в уголовном деле лиц, а также указание на вынесение судом постановления по заявленному ходатайству. 

При таких обстоятельствах указание в протоколе судебного заседания от * * *, что в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашаются показания вышеуказанных свидетелей, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Показания вышеуказанных свидетелей повторно исследовались в судебном заседании от * * * наряду с письменными материалами уголовного дела (т.3 л.д.90-92), однако, правовых оснований для оглашения их показаний также не имелось, поскольку показания свидетелей оглашаются по правилам, предусмотренным ст.281 УПК РФ, а не ст.285 УПК РФ. 

Поскольку мировой суд, при отсутствии предусмотренных законом оснований, не только огласил показания отсутствующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, но и сослался на них в приговоре, что повлияло на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, при таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в результате повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора.

Помимо прочего, ответственность по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту наступает лишь в случае причинения крупного ущерба, наличие которого является оценочным понятием, однако в приговоре мирового суда наличие данного признака никак не мотивировано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что * * * уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей судебного участка . . . в муниципальном образовании «- - -» - - - Остяком Д.В. к рассмотрению по существу.

15 февраля, 06 марта, 03 апреля, 02, 15 и 31 мая, 14, 22 и 27 июня, 03, * * * под председательством судьи Остяка Д.В. состоялись судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, было начато судебное следствие, допрошены потерпевший, свидетели, исследованы письменные материалы дела, допрошен подсудимый, на стадии судебного следствия уголовное дело было отложено на * * * в связи с неявкой подсудимого ФИО1

* * * уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено и.о. мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «- - -» - - - Бурченковой Е.Н. на * * * к рассмотрению по существу (т.3 л.д.155).

* * * судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено под председательством и.о. мирового судьи Бурченковой Е.Н., которая в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, защитника и представителя потерпевшего, отложила слушание дела на * * * (т.3 л.д.156).

* * * судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено под председательством и.о. мирового судьи Бурченковой Е.Н., которая в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего, отложила слушание дела на * * * (т.3 л.д.158-159).

* * * мировым судьей судебного участка . . . в муниципальном образовании «- - -» - - - Остяком Д.В. было продолжено рассмотрение уголовного дела, судебные заседания состоялись также 28 сентября, 11 октября, 13 ноября, * * *, 15 января, 15 февраля, 15 и * * *, результатом которых явилось вынесение * * * обжалуемого приговора.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ, судья Остяк Д.В. после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение уголовного не произвел сначала, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено, а именно после отложения нескольких судебных заседаний из-за неявки сторон, перешел непосредственно к разрешению ходатайств и прениям сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защиту ФИО1 осуществляли в ходе предварительного следствия адвокат Маркова В.И., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокаты Романенков П.А., Андреева Е.А., затем адвокат Бодунов А.П., однако письменные ходатайства об отказе от услуг адвокатов, не участвовавших при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют. 

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем с - - -, приговор суда подлежит отмене в полном объеме, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Ввиду того, что приговор отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения принципа состязательности сторон, принять законные и обоснованные решения по заявленным ходатайствам, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «- - -» - - - от * * * в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Лебедев