судья Кондратенко Е.А.. № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В., 

при секретаре Бизюкиной А.А., 

с участием

прокурора старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелии Дружининой Е.С.,

осуждённого ФИО1 (участие обеспечено путём использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия Кондратенко Е.А. от 28 февраля 2018года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Карелия, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 11месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужденный: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Иванова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дружининой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия постановленном в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 был признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17ч. 00мин. до 17ч. 30мин. действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 3990 рублей из магазина 

<

данные изъяты>» принадлежащего АО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. По его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает, что судом не учтено состояние его здоровья и не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также добровольная выдача похищенного имущества и принесение извинений. Просит применить положения ст. 64. ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. В своей дополнительной апелляционной жалобе осуждённый также ссылается на наличие заболевания, которое существовало у него при постановлении приговора Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и просит снизить назначенное этим приговором суда наказание, а также окончательное наказание, которое было назначено ему по последнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным выше доводам. 

Защитник Иванов О.В. в интересах осуждённого ФИО1 в судебном заседании также просил приговор суда первой инстанции изменить и снизить осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на неё, заслушав выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, так как осуждённый ФИО1 признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход допущено не было.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, при этом судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины в совершённом преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и правильно определён его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, суд при постановлении приговора принял во внимание и учёл при вынесении приговора состояние его здоровья. Как следует из ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, состояние здоровья, как смягчающее наказание обстоятельство, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и может быть признано таковым по усмотрению суда. При этом сам факт наличия у осуждённого какого-либо заболевания, не может влечь за собой обязательное процессуально выраженное признание этого обстоятельства смягчающим.

Характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, который привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, получили надлежащую оценку суда.. Иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьёй и им была дана надлежащая правовая оценка при определении вида и размера наказания осуждённому.

Необходимость отбывания назначенного наказания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и невозможность исполнения назначенного наказания условно мировым судьёй мотивирована и являются правильной. Причин не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, имея не снятую непогашенную судимость, при рецидиве преступлений, ранее неоднократно был судим, что позволяет сделать вывод о невозможности его исправления вне мест лишения свободы.

Также судья обоснованно указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 64УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к определению срока наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и принято решение об отсутствии применения этой нормы закона, не соглашаться с которым оснований не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым как по виду, так и по своему размеру.

Вопрос о снижении наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, как суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Кутузов