12-17/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 г г. Харабали, Астраханская область

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесенное мировым судьёй СУ №1 Харабалинского района Астраханской области,

установил:

постановлением Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 24.12.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление суда является незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям. 

Судом, в нарушение ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, безосновательно и без соответствующих доказательств сделан вывод о виновности привлекаемого лица.

В основу принятого судом решения положены протокол об административном правонарушении 30 КУ №330015 от 05.10.2018г., составленный в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ.

Материалы административного производства не содержат доказательств того, что 21.07.2018 г. в 01 час 45 минут им были переданы ключи от автомобиля LADA-213100 г/н ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно таким образом возможна передача управления транспортным средством другому лицу. Тот факт, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем LADA-213100 г/н ДД.ММ.ГГГГ еще не установлен судом, рассматривающим в другом административном производстве данное дело. Протокол об административном правонарушении был вынесен за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ для составления протокола, соответственно, данный процессуальный документ, не мог быть положен в основу доказательств в обжалуемом постановлении суда. Кроме, того, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, однако в качестве свидетеля, лицом составившим протокол об административном правонарушении, указан сотрудник полиции – должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении 23.07.2018. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М. от 24.12.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.07.2018 г. в 01 час 45 минут, на 

<

адрес> передал управление транспортным средством автомобилем LADA-213100 г/н № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного. По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

- из протокола об административном правонарушении от 05.10.2018, (л.д.1) следует, что ФИО1 21.07.2018 в 01:45 часов находясь на 

<

адрес> передал управление транспортным средством автомобилем LADA-213100 г/н № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;

- из копии протокола об административном правонарушении № от 05.10.2018, следует, что 21.07.2018 в 01:45 часов ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем LADA-213100 г/н № в состоянии опьянения (л.д.4);

- из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2018 года (л.д.5) следует, что 21.07.2018 в 04:10 часов ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 531 от 21.07.2018г. (л.д.6), следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2018 года (л.д.7), следует, что 21.07.2018 в 04:25 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 532 от 21.07.2018г. (л.д.8), следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- из копии электронного страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9), следует, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем LADA-213100 г/н № Период действия страхового полиса с 12.03.2018 по 11.03.2019,

- копиями объяснений ФИО1 от 21.07.2018г. (л.д.10), ФИО2 от 02.08.2018г.(л.д.13), согласно которым, ФИО1 ФИО2 управление автомобилем LADA-213100 г/н №, не передавал, административного правонарушения не совершал;

- копиями объяснений ФИО3 от 21.07.2018 г. (л.д.14), ФИО4 от 21.07.2018г. (л.д.15), согласно которым 21.07.2018 в 01:45 часов около кафе «Микрофон» по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ, Нива, двигаясь задних ходом, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752. После чего из автомобиля Нива с пассажирской стороны вышел житель 

<

адрес> ФИО1

- из схемы места ДТП (л.д. 17) следует, что ДТП имело место 21.07.2018 в 01:45 часов на 

<

адрес>, указано место расположения транспортных средств LADA-213100 г/н № и ГАЗ 2752 г/н №, место столкновения. Имеется запись участников ДТП ФИО2 и ФИО4 о согласии со схемой ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 стал употреблять спиртное после составления протокола и оформления всех документов по ДТП, судом первой инстанции проверялся путем допроса свидетелей и обосновано признан несостоятельным.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,487 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019, вынесенного Мировым судьей СУ в границах Камешкирского района Пензенской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством ФИО2 было передано собственником автомобиля ФИО5, опровергнуты показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 о том, что 21.07.2018 в 01:45 часов она по адресу: 

<

адрес> не находилась, что там происходило ей не известно, тогда как в судебном заседании установлено, что единственным кто в указанные выше время и месте был допущен к управлению транспортным средством LADA-213100 г/н № являлся ФИО1

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 24.12.2018 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.