Номер дела: 1-191/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-002205-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Зарудней С.В.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, 

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Ломоносова А.Н.,

потерпевшего МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, (информация скрыта) 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО3 заподозрен в том, что при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее – Правил, ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления, в совершении которого заподозрен ФИО3, изложены следователем следующим образом.

13 апреля 2020 года, около 20 часов 35 минут ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен), выезжая для совершения маневра поворота налево и последующего движения по автодороге «Белгород-Новая Деревня» в направлении гор. Белгорода с прилегающей территории (адрес обезличен), расположенной в районе 2 км+10 метров автодороги «Белгород-Новая Деревня» Белгородского района Белгородской области, в нарушении п.п. 1.3, 8.3 Правил, не убедившись, что он может препятствовать движению транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, имеющим в данном случае преимущественное право проезда, при осуществлении указанного маневра не пропустил двигавшейся по главной дороге в направлении с. Новая Деревня Белгородского района автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением МАА, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, при котором МАА, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет закрытой тупой травмы органов грудной полости с повреждением левого легкого и последующим скоплением воздуха в плевральной полости слева.

Допущенные ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 8.3 Правил, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вредя здоровью МАА

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства сослался на то, что ФИО3 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО3, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок. 

Потерпевший МАА ходатайство следователя поддержал, пояснив, что после происшествия ФИО3 принес свои извинения, в качестве компенсации морального вреда в его пользу выплатил 300 000 рублей, в пользу пассажиров ИТС и МАД, которые также пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатил 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Своими действиями ФИО3 загладил причиненный ему и его пассажирам вред, каких-либо претензий, в том числе и материального характера он, а также ИТС и МАД к ФИО3 не имеют.

Защитник подозреваемого – адвокат Ломоносов А.Н. счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. полагал возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Подозреваемый ФИО3 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО3 подозревается в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести.

На всем протяжении расследования дела ФИО3 признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО3 подозрения в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МАА, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО3 о том, что, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при выезде с прилегающей территории (автомойки) на «главную» автомобильную дорогу «Белгород-Новая Деревня», при осуществлении поворота налево в сторону г. Белгорода, он не пропустил двигавшийся по главной дороге в направлении с. Новая Деревня автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который, несмотря на применение экстренного торможения, своей передней частью въехал в левую часть его автомобиля; показаниями потерпевшего МАА об аналогичных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля ВАЗ 21150 и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО3, который при выезде с прилегающей к дороге территории, не уступил ему дорогу, в результате чего он и его пассажиры получили различные травмы; показаниями свидетелей ИТС и МАД (пассажиров автомобиля ВАЗ 21150) о том, что после примененного ФИО1 экстренного торможения, автомобиль на котором они двигались, столкнулся с пересекающим дорогу автомобилем Фольксваген Пассат, выезжающим с прилегающей к дороге территории; показаниями свидетеля С., который после громкого хлопка, увидел последствия произошедшего столкновения автомобилей ВАЗ 21150 и Фольксваген Пассат, при этом водитель последнего автомобиля рассказал ему, что выезжая с прилегающей территории, не заметил автомобиль ВАЗ 21150, в результате чего и произошло столкновение; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 апреля 2020 года при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе 2 км + 10 метров автодороги «Белгород-Новая Деревня», в близи (адрес обезличен) зафиксированы обстановка на месте происшествия, расположение вышеупомянутых автомобилей, имеющих механические повреждения, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150, о чем свидетельствуют обнаруженные следы торможения этого автомобиля и царапины на асфальтобетонном покрытии проезжей части; протоколом осмотра (признанных по делу вещественными доказательствами) автомобиля Фольксваген Пассат, имеющим механические повреждения левой боковой части, а также автомобиля ВАЗ 21150, имеющим механические повреждения в передней его части; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 29 мая 2020 года, из которого следует, что у МАА, имели место телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет закрытой тупой травмы органов грудной полости с повреждением левого легкого и последующим скоплением воздуха в плевральной полости слева; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 15 мая 2020 года, из которого следует, что у ИТС имели место телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления перелома двух ребер составляют более 21 дня); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 14 мая 2020 года, из которого следует, что у МАД имели место телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (так как для заживления ран на передней поверхности правого коленного сустава потребуется время не свыше 21-го дня); иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 145-147); холост; по месту учебы в ОГАПОУ «Белгородский педагогический колледж» охарактеризован исключительно положительно, как прилежный студент с наилучшими человеческими качествами, активной жизненной позицией, занимающийся волонтерской деятельностью в детском реабилитационном лагере для детей, перенесших онкозаболевания (т. 1 л.д. 147); по месту жительства также имеет положительную характеристику, жалоб на него не поступало, принимает участие в обустройстве придомовой территории (т. 1 л.д. 144); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 149, 151).

В деле имеются сведения о заглаживании ФИО3 причиненного вреда и отсутствии к нему каких-либо претензий от пострадавших (т. 1 л.д. 166, 167, 169-174). 

По заверениям потерпевшего МАА, ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия принес свои извинения, как ему, так и его пассажирам ИТС и МОВ В качестве компенсации причиненного морального вреда ему он выплатил 300 000 рублей, ИТС 150 000 рублей, а МОВ 50 000 рублей. Такие действия ФИО3 его, а также его ИТС и МОВ2, в полной мере их удовлетворили, каких-либо претензий материального характера к последнему не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественного и семейного положения ФИО3 (ФИО3 холост; трудоустроен; имеет среднемесячный доход (информация скрыта); иждивенцев на содержании, а также противопоказаний к труду не имеет; проживает совместно с трудоспособными родителями; имеет в собственности автомобиль Фольксваген Пассат 2009 года выпуска), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство старшего следователя ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО3 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по 

<

...>)

л/с 

<

***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. 

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен) хранящийся у собственника ФИО3, а также автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у собственника МАА – оставить у них по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров