Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО1,

с участием:

осужденных ФИО7 и ФИО4 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитников ФИО6 и ФИО2, 

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО7 осужден:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего Ф.) - к лишению свободы на срок 2 года;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего Т.) - к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По этому же приговором осужден ФИО4, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО7 и защитника ФИО6 - по доводам жалоб; осужденного ФИО4 и защитника ФИО2 – поддержавшего апелляционные жалобы; прокурора ФИО3 - полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,- суд

установил:

ФИО7 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении принадлежащего Ф. автомобиля ВАЗ, стоимостью «СУММА», имевшей место в период «ВРЕМЯ» «ДАТА» и причинившей потерпевшему значительный ущерб;

- в краже, то есть тайном хищении принадлежащего Т. автомобиля ВАЗ, стоимостью «СУММА», имевшей место в период «ДАТА» «ВРЕМЯ» и причинившей потерпевшему значительный ущерб,-

совершенных по предварительному сговору с ФИО4 и в группе с ним при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный, считая приговор несправедливым, просит его изменить, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- полное признание вины и его положительные характеристики,- 

а также учтя в полной мере положения ч.2 ст.69 УК РФ, чего суд первой инстанции не сделал.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО7 наказание - справедливым,- просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их рассмотрении, а также возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденных, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО7 поддержал в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО7 по каждому преступлению по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 63 и 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь положениями ст.ст.18, 63 ч.1 п.«а» и ч.1.1 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7, рецидив преступлений и совершение каждого из них в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного, в том числе его характеристики: неудовлетворительную - с места жительства; отрицательную - с места отбывания наказания; положительную - с места работы.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции ФИО7 от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ правовые основания для изменения категории совершенных ФИО9 преступлений отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО7 как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8