судья: фио

адм. дело № 33а-2427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0934/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения о призыве на военную службу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение Призывной комиссии адрес; обязать Единый пункт призыва на военную службу адрес выдать направление и направить фио на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, по результатам которого вынести новое решение. В обоснование иска указано, что у административного истца имеется заболевание «Первичная тромбофлебия. Нарушение обмена железа. Наследственный гемохроматоз», что соответствует п. «б» ст.11 Расписания болезней и соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Поскольку ФИО1 имеет другие хронические заболевания, которые не обследовались и были оставлены без внимания, он обратился в Первую городскую независимую военно-врачебную экспертную комиссию, согласно заключению которой у него были установлены заболевания, которые соответствуют п.«в» ст.66, ст.61, п. «г» ст. 26, п. «г» ст.68 графы 1 Расписания болезней и соответствуют категории годности «В». При рассмотрении жалобы на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссией адрес ФИО1 не был направлен на новое обследование.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате объединенного адрес с 15.02.2021.

23.04.2025 после освидетельствования на основании п. «в» ст.59, п. «д» ст. 66, графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3) с диагнозом: хронический поверхностный гастрит. Ремиссия. Сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функций. Аллергический ринит, не требующий лечения топическими глюкокортикостероидами.

При освидетельствовании на Едином пункте призыва, ФИО1 проходил обследование в ГКБ им. Боткина с 11.04.2025 по 22.04.2025, где поставлен диагноз: носительство полиморфизма генов FGB гетерозиготной форме. MTHFR, MTR, TTRR в гомозиготной форме. Наследственный гемохроматоз. Данное состояние не имеет клинических проявлений у гражданина.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.04.2025 года ФИО1 призван на военную службу.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФИО1 обжаловал его в Призывную комиссию адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 21.05.2025 (протокол № 34), указанное решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения.

В обоснование законности принятого решения о признании годным административного истца к военной службе призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Медицинское освидетельствование проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Так, оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, подтвержденного медицинским документами, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п.3.1 Распоряжения Мэра Москвы от 6 марта 2024 г. N 103-РМ, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч.1 ст.26 от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Административный истец обязан исполнять требования ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», в том числе, согласно ч.3 ст.10 ФЗ-53, граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

В том числе, согласно п.п. «г» п. 50 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, на граждан возложена обязанность: сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности».

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению, поскольку при медицинском освидетельствовании фио врачами учтено состояние его здоровья, результаты диагностических исследований, все представленные медицинские документы.

Возложенная на военный комиссариат обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу исполнена ответчиками в полной мере; объективно оценена достоверность и обоснованность сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией решения.

Доводам административного истца о результатах независимой военно-врачебной экспертизы суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона N 53-ФЗ, регулирующего обязанности военного комиссариата при решении вопроса о необходимости проведения медицинского освидетельствования.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи