УИД: 54RS0001-01-2020-002710-39

Дело № 2-538/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, ФИО3 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и отмене мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 43-50), просит:

- прекратить залог, возникший по договору ..... от 19.03.2012 в отношении - автомобиля марки ..... г.в. VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет: черный;

- освободить от ареста и отменить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества по исполнительному производству ..... от 30.07.2013, возбужденному на основании исполнительного листа ..... от 03.07.2013 СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в отношении движимого имущества - автомобиля марки ..... ..... г.в. VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет: черный;

- поручить ему направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества автомобиля марки ..... г.в. VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет: черный.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 96).

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

29.01.2015 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки ..... г.в. VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет черный. Стоимость автомобиля составила 815000 рублей, которые он передал продавцу. Согласно п. 2.2. договора продавец гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, не обременен залогом, не состоит под арестом и не является объектом договора аренды.

03.02.2015 он поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Новокузнецка.

С момента покупки автомобиля по настоящее время он данным автомобилем владеет и распоряжается.

Перед покупкой автомобиля он обращался к нотариусу с запросом о наличии сведений в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» о залоге в отношении автомобиля. По сведениям нотариуса данных о залоге автомобиля в Реестре не имелось.

Также он проверял информацию на автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, где отсутствовали сведения об ограничениях в отношении автомобиля.

В оригинале ПТС, переданном ему продавцом, отметок о залоге автомобиля не имелось.

Он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке чистоты сделки. Никаких сомнений в том, что ФИО2 являлся собственником автомобиля, а также в том, что автомобиль не имеет обременений, на момент его приобретения, не имелось.

На сегодняшний день договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2015 никем не оспорен.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем.

В марте 2020 года он от судебного пристава-исполнителя узнал о наличии решения суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3, в том числе, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля марки ....., а также о наличии договора залога автомобиля ..... от 19.03.2012 между Банком и ФИО3, о наличии исполнительного производства, в рамках которого постановлено изъять принадлежащий ему автомобиль.

Он не является ни должником, ни стороной по исполнительному производству в отношении ФИО3 Исполнительное производство, в рамках которого обращен взыскание на автомобиль было возбуждено 30.07.2013, при этом на момент приобретения им автомобиля – 29.01.2015 – информация о каких-либо наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении автомобиля, отсутствовала.

Банк, заключая 19.03.2012 со ФИО3 соглашение о залоге, не предпринял никаких действий по размещению сведений о наличии залога автомобиля в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества». Уведомление было размещено только 26.04.2018.

В связи с этим, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог на приобретенный им автомобиль, является прекращенным с момента приобретения им автомобиля на основании ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил иск в уточненной редакции удовлетворить. Также пояснил, что в ПТС сведения о таком собственнике как ФИО3 вообще отсутствуют, в связи с чем ФИО1, покупая автомобиль у ФИО2 не знал о существовании еще другого собственника. Каким образом был оформлен договор залога транспортного средства без указания на собственника в ПТС, вообще не понятно.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 116), причин неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 115), причин неявки не сообщил, представил отзыв (л.д. 58, 103).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 117), причин неявки не сообщила. 

Суд, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и ме6сте судебного заседания.

Согласно письменному отзыву ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 на иск следует, что 19.03.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 025 154 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля ..... г.в. VIN: ...... В нарушение условий договора залога ФИО3 продал автомобиль без согласия Банка. Законодатель в ст. 339.1 ГК РФ определяет государственную регистрацию залога на движимое имущество путем подачи уведомления о залоге в Реестр уведомлений нотариусу как право залогодержателя, а не его обязанность. В связи с этим Банк не обязан был подавать уведомление о регистрации залога автомобиля. При продаже автомобиля истцу и переходе права на автомобиль к истцу, залог на автомобиль сохранился, т.к. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО2 – 29.01.2015, договор залога уже был заключен – 16.05.2003, а также было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль. В такой ситуации, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам, Банк, как залогодержатель, не утратил право обратить взыскание на предмет залога, а истец вправе защищать свои права в рамках иных правоотношений с бывшим собственником (залогодателем). В удовлетворении исковых требований истцу к ПАО Сбербанк России должно быть отказано.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск ПАО «Сбербанк России» и письменные материалы дела, суд считает исковые требования в итоговой редакции подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом из пояснений представителя истца, отзыва ответчика ПАО Сбербанк России на иск и письменных материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 29.01.2015 истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ..... г.в. VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет черный, регистрационный знак ....., стоимостью 815000 рублей (л.д. 14).

ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2015 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.02.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-16). При этом видно, что ПТС на автомобиль оформлен 02.10.2012 и первым собственником указан П. Сведения о ФИО3 отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи от 29.01.2015 ФИО2 гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, не обременен залогом, не состоит под арестом и не является объектом договора аренды (п. 2.2.). При заключении договора ФИО2 передал ФИО1 оригинал ПТС, который представлен истцом в материалы дела (л.д. 15-16).

03.02.2015 автомобиль марки ..... г.в. поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля марки land rover discovery (л.д. 19-22).

Заочным решением от 16.05.2013 установлено, что в обеспечение кредитного обязательства по договору ..... от 19.03.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор залога ..... от 19.03.2012, согласно которому ФИО3 передает в залог Банку автомобиль ..... года выпуска.

Данные обстоятельства кроме заочного решения подтверждаются кредитным договором ..... от 19.03.2012, а также договором залога ..... от 19.03.2012 (л.д. 104-107, 108-109).

Согласно п. 1.1. договора залога ..... от 19.03.2012 залогодатель (ФИО6) передает в залог залогодержателю (Банку) транспортное средство марки ..... г.в. VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет черный, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи. Согласно п. 2.1. договора залога право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 63).

На основании заочного решения от 16.05.2013 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 30.07.2013 было возбуждено исполнительное производство ....., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.02.2020 дано поручение МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка наложить арест и изъять у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ....., передать автомобиль на хранение в целях обеспечения исполнения (л.д. 23). 

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства ..... модель ..... г.в. VIN: ..... в реестре залогов зарегистрированы 26.04.2018 (л.д. 17).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

На момент заключения истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 29.01.2015 спорный автомобиль ..... модель ..... г.в. был обременен залогом в пользу ответчика ПАО Сбербанк России по договору от 19.03.2012, согласно которому ФИО3 передает в залог Банку спорный автомобиль, который будет приобретен им в будущем по договору купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2015 истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен в пользу третьего лица. Так, сам ФИО2 как продавец имущества гарантировал при заключении договора, что автомобиль свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, не обременен залогом, не состоит под арестом и не является объектом договора аренды, передал истцу оригинальные документы на транспортное средство (ПТС). В ПТС сведения об обременениях в отношении автомобиля отсутствовали. Стороной по гражданскому делу ....., по которому вынесено заочное решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, ни истец, ни ФИО2, продавший истцу автомобиль, не являлись, в связи с чем истец не мог знать о наличии данного решения суда. Препятствий при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД у истца не возникло. 

В Реестре залога движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2015 сведения о залоге автомобиля также отсутствовали, данные сведения внесены в Реестр только 26.04.2018г. 

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2015 никем не оспорен.

Истцом спорный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО2 на основании возмездной сделки от 29.01.2015. Сделка между истцом и ФИО2 была исполнена в полном объеме. 

Таким образом, с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности истец при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2015 удостоверился, что данные о наличии залога спорного автомобиля отсутствовали. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного транспортного средства является прекращенным.

Довод ответчика ПАО Сбербанк России в отзыве о том, что согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ залог на заложенное имущество при переходе прав на данное имущество от залогодателя к другому лицу сохраняется, суд оценивает критически.

Данное правило о сохранении залога действовало до начала действия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года, и применялось к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона.

С 01.07.2014 предусмотренное ч. 1 ст. 353 ГК РФ общее правило о сохранении залога на заложенное имущество при переходе прав на данное имущество от залогодателя к другому лицу исключает случаи, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения между ПАО Сбербанк России, как залогодержателем, и истцом, возмездно приобретшим предмет залога, возникли после приобретения истцом автомобиля, т.е. после 29.01.2015г. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 с ФИО2 истец не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного транспортного средства прекратился.

Суд также приходит к выводу, что ПАО Сбербанк России в отношениях с истцом не может ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года и применяемой к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона), залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Глава XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также вступающим в силу с 1 июля 2014 года.

До введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 19.03.2012, законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге отдельных объектов движимого имущества. Однако в спорный период закон не предусматривал обязательную регистрацию залога транспортного средства.

Несмотря на то, что на момент заключения договора залога от 19.03.2012 у Банка, как у залогодержателя, отсутствовала обязанность регистрировать залог спорного автомобиля, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, с 01.07.2014 Банк, являясь залогодержателем и лицом, заинтересованным в сохранении заложенного имущества, был вправе направить нотариусу уведомление о залоге спорного автомобиля, что могло бы предотвратить дальнейшие сделки по реализации заложенного имущества и минимизировать убытки Банка. Однако данным правом Банк с 01.07.2014 не воспользовался. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 26.04.2018. 

Кроме этого, по условиям договора залога право залога на автомобиль у Банка возникает с момента возникновения права собственности залогодателя ФИО3 на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Доказательств приобретения ФИО3 спорного автомобиля после заключения договора о залоге не представлено. В оригинале ПТС данные о ФИО3, как о собственнике автомобиля, отсутствуют. Заочным решением суда от 16.05.2013, которым обращено взыскание на автомобиль, также отсутствуют данные о принадлежности автомобиля должнику ФИО7

В такой ситуации суд приходит к выводу, что Банк в отношениях с истцом не может ссылаться на принадлежащее ему право залога, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекратился.

Согласно разъяснениям в п. п. 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества (статья 8.1 ГК РФ). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015, исполнительное производство ..... на основании заочного решения суда об обращении взыскания на автомобиль уже было возбуждено (30.07.2013) ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Однако никаких данных об ограничениях на автомобиль, в том числе, об аресте автомобиля, о его залоге, ни в ГИБДД, ни в Реестре залогов не имелось. К истцу, владеющему автомобилем с 29.01.2015, т.е. на протяжении боле пяти лет, никто никаких претензий в отношении автомобиля не предъявлял. Поручение о наложении ареста и изъятии у ФИО1 автомобиля МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка дано только постановлением от 04.02.2020. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку истец не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение продавцом ФИО2 автомобилем, принял все разумные меры для соблюдения законности сделки, имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия автомобиля у истца по исполнительному производству от 30.07.2013. 

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Согласно ст. 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом перечисленных положений закона, указанная обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге спорного автомобиля подлежит исполнению ПАО «Сбербанк России» в силу закона.

Со стороны истца данное действие является правом, в связи с чем не может быть вменена ему в обязанность и является излишне заявленным требованием.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, ФИО3 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и отмене мер принудительного исполнения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме наложения обязанности по передаче сведений нотариусу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, ФИО3 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и отмене мер принудительного исполнения, удовлетворить.

Прекратить залог на основании договора залога ..... от 19.03.2012 в отношении автомобиля марки ..... года выпуска, VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет: черный.

Освободить от ареста и отменить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества по исполнительному производству ..... от 30.07.2013, возбужденному на основании исполнительного листа ..... от 03.07.2013 СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в отношении движимого имущества - автомобиля марки ..... года выпуска, VIN: ..... модель номер двигателя: ....., шасси (рама): ....., кузов: ....., цвет: черный.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.

Судья И.Ю. Шерова