Дело (№)

УИД 52RS0(№)-58 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО3, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО3, на 

постановление

 административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении ФИО3, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что техническое средство Дозор М3 не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. В данном случае должен составляться протокол об административном правонарушении, а поскольку протокол составлен не был, то и дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, заявитель указывает, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством, и ответственность за нарушение указанных норм может быть установлена лишь федеральным законом.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) телефонограммой и (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено электронное письмо, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебном заседании защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) не является озелененной территорией или газоном, данная территория раньше была заасфальтирована, однако на ней регулярно ведутся производственные работы по замене труб, при этом территория используется в качестве паковки, кроме того, специальное техническое средство «Дозор М3» не работает в автоматическом режиме в том правовом смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не является стационарным техническим средством фиксации, следовательно, ФИО3 неправомерно привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без личного участия при вынесении постановления, при этом факт правонарушения зафиксирован неизвестным лицом и фиксация осуществлялась в целях сбора доказательств, при вынесении постановления комиссией не учитывались разъяснения Верховного Суда РФ в отношении санкций, содержащихся в региональных законодательных актах за парковку на озелененной территории. Защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, просила постановление оставить без изменения. Кроме того, просила приобщить к материалам дела: выписку из ЕГРЮЛ, запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ ЖСК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что территория не является озелененной, между тем указала, что из цветного фотоматериала объективно видно, что транспортное средство расположено на месте, где произрастает травянистая растительность. Относительно ПАК «Дозор М3» пояснила, что данное специальное техническое средство фиксирует правонарушения в автоматическом режиме, имеет действительное свидетельство о поверке, следовательно, правомерно используется для фиксации правонарушений в автоматическом режиме, на основании чего в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о приобщении представленных участниками производства документов к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из постановления административной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 04 мин. у адреса г. ФИО1, (адрес обезличен) ((адрес обезличен)) ФИО3 разместила транспортное средство «(данные обезличены)», с государственным регистрационным знаком (№)/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З.

Между тем с вышеуказанным постановлением административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменяется размещение транспортного средства на озелененной территории у адреса: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), что зафиксировано автоматическим средством фиксации «Дозор М3» и соответствующим снимком. 

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическим режиме, на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и фиксирующем правонарушения, поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», (№)-АА250 имеет свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991497 сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, согласно сведениям из реестра государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, организацией, управляющей объектом жилищного фонда по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) является Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) (№).

Согласно ответу управляющего ЖСК (№) ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) не является озелененной, до 2014 года территория была заасфальтирована, в связи с частыми авариями на транзитной теплотрассе АО «Теплоэнерго» асфальтовое покрытие было нарушено и не восстановлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что территория, на которой было расположено транспортное средство не является озелененной территорией либо газоном, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО3, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)