Дело №2-2157/19

32RS0001-01-2019-001851-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью 2299 кв.м., в размере 56/100 долей Собственниками другой части указанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67 кв.м. и земельного участка по 11/100 долей у каждого, являются ответчики. На указанном земельном участке, к своей части жилого дома она возвела пристройку Лит.А2, общей площадью 48,7 кв.м., в связи с чем, площадь ее части дома увеличилась и стала составлять 132,2 кв.м. Согласно техническому заключению, состояние несущих конструкций позволяет дальнейшую эксплуатацию пристройки к жилому дому без угрозы здоровью и жизни людей. 

Истец просила сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать жилой дом - домом блокированной застройки; признать за ней право собственности на объект недвижимости – здание в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на объект недвижимости – здание в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просит сохранить часть жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки Лит.А2, и признать право собственности на реконструированный объект недвижимости. 

Определением суда от 01.08.2019 принят отказ истца от исковых требований в части признания жилого дома - домом блокированной застройки и признания за сторонами права собственности на объекты недвижимости – здания в составе жилого дома блокированной застройки. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила таковые удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель Брянской городской администрации, 3-е лицо ФИО6, представители 3-х лиц: Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП» по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суд не известили, судебное заседание проведено без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.07.2014. Другая часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, по ? доли у каждого.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2299 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 56/100 долей, ФИО2 11/100 долей, ФИО3 11/100 долей, ФИО4 11/100 долей, ФИО5 11/100 долей, на основании договора купли-продажи от 04.05.2008, договора купли-продажи от 24.10.2012, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая площадь жилого дома истца в настоящем составляет 132,2 кв.м., в результате произведенной ею реконструкции своей части жилого дома, возведения жилой пристройки с мансардой Лит.А2, площадью 48,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что площадь жилого дома изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права. 

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций самовольно возведенной построки (лит.А2) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам, это не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Актом обследования спорного домовладения, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от 16.04.2019, самовольная жилая пристройка Лит.А2 возведена с нарушением требований п.4.3.СП 4.13130.2013 СП «Системы противопожарной защиты», относительно строений на участке смежного домовладения № по 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно справке и расчету величины пожарного риска на объекте ООО «БЦПБ», индивидуальный пожарный риск для домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, не превышает значений установленных ч.1 ст.79 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе касающейся противопожарного разрыва до домовладения № по 

<

адрес>, не выявлено, пристройка не изменила противопожарую ситуацию в домовладении.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем им земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за ФИО1 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лит.А2, общей площадью 48,7 кв.м., право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 132,2 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с учетом самовольной постройки, обозначенной Лит.А2, на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м., расположенную по 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивировочная часть изготовлена 27.08.2019.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска