Дело № 2-3552/2025 09 июня 2025 года

29MS0056-01-2024-010232-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

25.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по страховому возмещению, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 391 400 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 01.07.2024 в размере 11 932 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 11.11.2024 № У-24-108761/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

25.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В Заявлении Заявителем форма выплаты страхового возмещения не определена.

05.12.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.12.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87 500 руб. 00 коп.

27.12.2022 и 30.12.2022 проведены осмотры транспортного средства.

09.01.2023 по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 91 400 руб. 00 коп.

11.01.2023 финансовая организация доплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 900 руб. 00 коп. 

11.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления читаемых и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату почтовых услуг для возмещения указанных расходов.

05.04.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов.

18.04.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов.

23.05.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 07.07.2023 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

07.08.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-73251/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2023 по делу № 2-6289/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы, в том числе, убытки 65 300 руб. 00 коп., штраф 32 650 руб. 00 коп., страховое возмещение 8 600 руб. 00 коп., штраф 4 300 руб. 00 коп.

02.07.2024 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-5073/2024 решение суда в части взыскания штрафа в размере 32 650 руб. 00 коп. отменено. 

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

12.09.2024 финансовая организация исполнила решение суда.

17.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от 19.09.2024 уведомила о выплате неустойки.

20.09.2024 финансовая организация перечислила неустойку в размере 7 482 руб. 00 коп., удержав НДФЛ в размере 1 118 руб. 00 коп. 

25.10.2024 финансовая организация перечислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 01 коп., удержав НДФЛ 291 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 № У-24-108761/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2023 по делу № 2-6289/2023 (с учетом апелляционного определения от 02.07.2024) установлены факты нарушения и просрочки страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат:

- с 16.12.2022 по 12.09.2024 в размере 400 000 руб. ((100 000 руб. х 1% х 637 дней) – 237 000 руб.).

Учитывая произведенные страховщиком выплаты в счет неустойки итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 391 400 руб. (400 000 – 8 600).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 16.12.2022 по 01.07.2024 в размере 11 932 руб. 92 коп. По установленным судом обстоятельствам оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 75 руб. 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 391 400 руб., проценты за пользование денежными средствами 11 932 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 15 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025