Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 21 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 сентября 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 25.09.2017 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, подлежит отмене. Обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушением норм процессуального права является то, что он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Так как он не обладает юридическими познаниями, а также в связи с возникшей ситуацией, где сотрудники ДПС злоупотребили своим должностным положением, он вынужден был обратиться за помощью к защитнику, задача которого состояла в том, чтобы ознакомиться с материалами дела, когда они будут переданы в суд. Ему разъяснили, что о дате судебного заседания его обязаны уведомить повесткой или телефаксограммой. Защитник пояснил, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, ни одной повестки в суд до вынесения обжалуемого постановления он так и не получил. Договор аренды, находящейся в материалах судебного делопроизводства, подавал защитник. Он не заключал и не подписывал данный договор, по данному адресу не проживает, а фактически проживает но адресу: 

<

адрес>. В адрес его места жительства ему ни одной судебной повестки не направлено. В отделении почты России по адресу его места жительства также не было направлено ни заказных, ни иных писем из суда.

Ссылаясь на анализ положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП, п.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 “Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», ст. 25.1. КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 940-О-Щ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 24.4., 29.4., 29.7. и 29.8. КоАП РФ и статьей 11 ФЗ «О судебных приставах», ст. 25.1 ч. 1 и 2 КоАП РФ, указал, что судом не были предприняты меры к его надлежащему извещению, тогда как он сам хотел принять участие в рассмотрении дела – воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове сотрудников ППС, которые подъехали к нему, инспектора ДПС, составлявшего в отношении него протокол, заявить ходатайство о вызове понятого, задать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства. Однако он был лишен такой возможности судом.

Как следует из вышеуказанных норм права, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. Кроме того, как следует из приведенных выше разъяснений судебных инстанций, суд был не лишен возможности известить его с использованием иных средств связи (кроме повестки). Для целей соблюдения сроков рассмотрения дела суд мог известить его телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., однако этого не сделано, чем существенно нарушено его право на рассмотрение дела с его участием.

Также указывает, что нарушено рассмотрение дела по существу.

Само постановление 25 сентября 2017 года не направлено по месту его жительства, причины по которым не направлено постановление по его месту жительства, не установлены. Таким образом, выводы суда, изложенные в Постановлении от 25 сентября 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности. О судебном заседании он не знал, никаких повесток и иных сообщений на его адрес о судебном заседании ему не приходило, следовательно, судьей было грубым образом нарушено его право на защиту.

Несмотря на явные недочеты в материалах дела, которые несут за собой явное противоречие, мировым судьей не вызваны в судебное заседание инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении в отношении него. В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данное требование нарушено, понятые отсутствовали.

Транспортным средством он не управлял. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, вывод об установлении моей вины в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, полагает, что постановление от 25.09.2017 г. подлежит отмене. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы в связи с тем, что постановление ранее он не получал, по адресу его проживания оно направлено не было. Дополнительные доказательства для восстановления срока представит в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, доставленного на его номер мобильного телефона 14 мая 2018 г., не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание защитник 

<

ФИО>1, действующий на основании ордера 

<

номер> от 06.04.2018 г., не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской при отложении судебного заседания. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 25.09.2017 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 25.09.2017 г. в отношении ФИО1 мировым судьёй по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В материалах дела имеются копии сопроводительных писем от 26.09.2017 г. 

<

номер> (л/д. 49) и от 30.10.2017 г. (л/д. 51) о направлении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 25.09.2017 г. по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. Однако отметок о получении ФИО1 данных писем в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления ФИО1 от 22.12.2017 г. ему была выдана копия постановления от 25.09.2017 г. и копия определения об исправлении описки от 28.09.2017 г. (л/д. 54). 

Жалоба на указанное постановление мирового судьи от 25.09.2017 г. им была подана в суд 26.12.2017 года, что подтверждается отметкой на входящем штампе судебного участка №9.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, направленной ранее сопроводительными письмами, равно как и сведений об его осведомленности о вынесении в отношении него данного постановления от 25.09.2017 г., и в материалах дела содержатся достоверные сведения о получении копии постановления ФИО1 лично 22.12.2017 г. на судебном участке, после чего в 10-ти-дневный срок им подана жалоба на постановление, судья в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ФИО1 

срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 25.09.2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28.09.2017 г. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 года в 04 часа 40 минут в районе дома 

<

адрес> по улице Култукская в г. Иркутске, ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2017 г. (л/д. 3).

В 05 часов 09 мин. 11.03.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 11.03.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 14.02.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.03.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 05 часов 30 минут 11.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 11.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. Каких-то указаний на то, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в указанном протоколе правонарушитель не оставил. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 11.03.2017 г. (л/д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 11.03.2017 г. (л/д. 3); Актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2017 г. с приложением бумажного носителя от 11.03.2017 г. (л/

<

...>), распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 6), расписками понятых в Извлечении из КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не были приняты меры к его надлежащему извещению; что понятые при оформлении материала отсутствовали; что он не управлял транспортным средством, - судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления. 

В целях проверки доводов жалобы защитника судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4

Свидетель 

<

ФИО>2, опрошенный в судебном заседании 14.05.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 лично он не знает, не знает, как он выглядит. 11 марта 2017 г. он работал в службе такси «Максим» в течение суток. Сотрудники ДПС остановили его на перекрестке ул. Ушаковской и ул. Култукской, сказали, что нужно быть свидетелем о том, что остановили водителя в нетрезвом виде, что нужно расписаться в протоколе в качестве понятого. Помнит, что сотрудники ДПС пояснили, что остановили пьяного водителя. Самого водителя он не помнит, сотрудник ДПС махнул в сторону нескольких человек, стоявших около машины ДПС, кто из них был пьяный водитель, он не помнит. В его присутствии водитель в прибор не продувал. Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, бумажный носитель, Извлечение из КоАП он подписывал не читая, торопился. При обозрении указанных документов подтвердил, что подписи в них стоят его.На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что в его присутствии копии документов водителю не выдавались. Автомобиль пьяного водителя – джип, возможно, серого цвета, не темный, марку автомашины и номер не помнит. Каких-то повреждений на автомашине не заметил. Заметил, что правое переднее колесо было повернуто в правую сторону. Машину видел с одной стороны.

Свидетель 

<

ФИО>3, опрошенный в судебном заседании 14.05.2018 г., суду пояснил, что 11.03.2017 г. он участвовал в качестве понятого при оформлении водителя. Он работает в такси, работал в ночь. Ночью его остановили сотрудники ДПС на ул. Култукская при въезде на Ушаковский мост, сказали, что задержали водителя в нетрезвом виде и попросили быть понятым. Он согласился. Сотрудники ДПС взяли у него документы, оформили протокол. Сколько документов оформляли по количеству, не помнит за давностью времени. После того, как составили документы, он из своей машины вышел, подошел к машине ДПС, подписал документы, забрал свои документы и уехал.

Около машины ДПС стояло несколько человек, кто из них был пьяный водитель, ему не показывали. Второй понятой тоже подписывал документы. Он, 

<

ФИО>3, подписывал протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, бумажный носитель, Извлечение из КоАП. При обозрении указанных документов подтвердил, что на них стоит его подпись. В его присутствии водитель в алкотестер не продувал акт освидетельствования и бумажный носитель подписал он, т.к. сотрудники ДПС пояснили, что водитель пьяный. Он подписал эти документы, не читая. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что автомобиль пьяного водителя им показали, он стоял на обочине, в нем никто не находился, это иномарка светлого цвета, марку автомашины и ее номер не помнит. Сколько было экипажей ДПС, не помнит. Были ли механические повреждения на автомашине пьяного водителя, он не помнит. В его присутствии пьяный водитель протоколы не подписывал, подписывал только второй понятой. Вручались ли протоколы пьяному водителю в его присутствии, он не помнит.

Свидетель 

<

ФИО>4, опрошенный в судебном заседании 21.05.2018 г., суду пояснил, что он является ИДПС ОБДС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», работает инспектором ДПС с 2004 года. 11.03.2017 г. он работал в ночную смену по Куйбышевскому району г. Иркутска работал на пересечении ул. Баррикад и Ушаковской г. Иркутска. По улице двигалась автомашина АВТО, свернув на ул. Ушаковская. При остановке транспортного средства оно продолжило движение, проигнорировав сигнал об остановке, увеличил скорость и попытался скрыться. Проезжая средний Ушаковский мост в направлении ул. Култукская, водитель не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, тем самым, повредив свое транспортное средство. Водитель был задержан. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, также он вел себя неадекватно, говорил невнятно и предоставил документы на имя ФИО1, а также документы на транспортное средство. Гр. ФИО1 было предложено пройти в служебное транспортное средство, где в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права и обязанности, а именно, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он был ознакомлен с прибором – алкотестером. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также в медицинском учреждении. Он согласился пройти на месте, поставив свою подпись. В присутствии понятых ФИО1 продул на месте при помощи алкотестера, где было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего на основании бумажного носителя был составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, поставив свою собственноручную подпись. В результате был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Транспортное средство было передано другому водителю. Понятые, участвуя при оформлении гр. ФИО1, находились в служебном транспортном средстве с момента его отстранения от управления транспортным средством до составления акта освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля 

<

ФИО>4 относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется и с письменными признательными доказательствами, подписанными ФИО1, тогда как к показаниям свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 суд склонен относиться критически, ибо они противоречат письменным доказательствам по делу, подписанным ими.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не 

имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Будучи ознакомленными с правами и обязанностями, понятые не внесли каких-либо замечаний на предмет допущения нарушений сотрудником ДПС процедуры оформления материала ни в подписанные ими бланки Извлечений из КоАП РФ, ни в процессуальные протоколы, ни в акт освидетельствования, в связи с чем, судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что в их присутствии водитель ФИО1 в алкотестер не продувал, акт освидетельствования и бумажный носитель они подписали, не читая, по указанию инспектора на то, что водитель пьяный, хотя самого водителя не видели.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим его извещением о дате назначенного судебного заседания на 25.09.2017 г., 10:30 часов в связи с ненаправлением судебного извещения по его фактическому месту проживания в 

<

адрес> судья находит не влекущим отмену постановления мирового судьи от 25.09.2017 г., т.к. из бланка извещения ФИО1 посредством отправки смс-извещения (л/д. 40) видно, что ФИО1 был извещен мировым судьей посредством направления смс-сообщения о дате и времени, месте рассмотрения дела по указанному номеру мобильного телефона 

<

номер> (л/д. 34), которое было доставлено адресату 22.09.2017 года. Кроме того, о дате судебного заседания на 25.09.2017 г. был уведомлен защитник 

<

ФИО>5 под личную расписку (л/д. 41).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 на день рассмотрения административного дела проживал по адресу: 

<

адрес>, куда просил о направлении судебных извещений, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что по адресу: 

<

адрес>, указанному в целях смены подведомственности рассмотрения административного дела, ФИО1 не проживал (л/д. 33), что также подтверждается рапортом УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 (л/д. 36), в связи с чем, дело было возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 (л/д. 37).

Извещение ФИО1 посредством направления смс-сообщения нарушением требований закона не является, поскольку непосредственно ФИО1 указывал указанный номер мобильной связи для направления в его адрес смс-уведомлений.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция относительно его ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела и нарушении его права на защиту указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на 

неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Также судья отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод ничем объективно не опровергнут со стороны ФИО1, и опровергается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2017 г., показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, из которых судьей достоверно установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 11.03.2017 г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 11.03.2017 г., не оспаривая полученный результат на приборе, ФИО1 каких-либо замечаний на предмет не употребления алкоголя, не управления транспортным средством в состоянии опьянения не указал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, изложенная в жалобе ФИО1 и его защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о 

совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 сентября 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 сентября 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина