УИД №31RS0020-01-2021-004155-41 Дело № 1-288/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., 

потерпевшего ФИО3 В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А.., представившего удостоверение № 82 и ордер №010823 от 12 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 В.А. являясь должностным лицом и представителем власти -инспектором 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, действуя в соответствии с должным регламентом и на основании Федерального закона РФ «О полиции» с 19 часов 00 минут 10 мая 2021 года до 07 часов 00 минут 11 мая 2021 года, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО13., заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах в соответствии с утвержденной постовой ведомостью расстановки нарядов на 10 мая 2021 года.

Около 19 часов 00 минут 10 мая 2021 года ФИО3 В.А. и ФИО10, осуществляли патрулирование территории г. Старый Оскол на патрульном автомобиле марки «Шкода» г/н № RUS и получили сообщение от оперативного дежурного о необходимости задержания водителя автомобиля марки «Пежо» г/н № RUS, находящегося вблизи 

<

адрес>, который совершил ДТП и оставил место ДТП, совершив административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Прибыв на место ДТП в 19 часов 10 минут 10 мая 2021 года ФИО16 и ФИО10 обнаружили автомобиль марки «Пежо» г/н № RUS, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО4 ФИО3 В.А. сообщил ФИО1 о нарушении им правил дорожного движения и пригласил в патрульный автомобиль для оформления материала об административном правонарушении.

Находясь на переднем пассажирском сидении, служебного автомобиля ФИО1 применил в отношении представителя власти - инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО14, насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, из личной неприязни, нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза инспектора, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. 

Предъявленное обвинение (с учетом его изменения государственным обвинителем) обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО15 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, просил квалифицировать его действия, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное.

Суд находит изменение обвинения обоснованным, поскольку оно не нарушает прав сторон, не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что Майоров не судим (л.д. 160), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 160). УУП характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 166). 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, это состояние оказало на него растормаживающее влияние, в условиях, когда последний заявлял, что его действия в трезвом состоянии были бы иными, и тем самым явилось условием, способствовавшим совершению данного преступления. Поэтому данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО3 В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, являющейся инвалидом первой группы, возраст виновного (76 лет).

Полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

На основании изложенного, учитывая цели и мотивы совершения подсудимым преступления, его возраст, состояние здоровья, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, последующее поведение, выразившееся в раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данному выводу не препятствует наличие в санкции части 1 статьи 318 УК РФ альтернативного более мягкого вида наказания в виде штрафа, что следует из смысла п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания". Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый является пенсионером.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия его жизни.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на нормальную деятельность органов полиции и телесную неприкосновенность представителя власти, и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей. Подсудимый иск признал частично, сообщив о готовности выплатить потерпевшему ФИО18 денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени испытанных потерпевшим моральных и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении него преступлением, а также с учетом личности, имущественного положения подсудимого, являющего пенсионером, не работающего и обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: флешкарту объемом 32 ГБ хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Грекова В.А. по назначению суда в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять места своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: флешкарту объёмом 32 ГБ хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Грекова В.А., возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30.08.2021 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.07.2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор09.09.2021