Дело № 2-3104/2023

Поступило 04.09.2023 

УИД 54RS0002-01-2023-003775-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 152542,49 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 12 часов 55 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г/н ** получил повреждения. 

**** заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

**** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 324558,50 рублей. 

**** была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 

**** ответчик выплатил неустойку в размере 14117,93 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от **** в пользу истца взыскана неустойка в размере 305084,98 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

02.06.2023 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отказе в удовлетворении требований, вступило в законную силу ****.

Срок для добровольного решения истек ****.

**** в службу финансового уполномоченного было подана обращение с просьбой выдать удостоверение для исполнения решения, так как решение длительное время не исполнялось. 

**** финансовым уполномоченным было вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, так как решение длительное время не исполнялось, срок считать возобновленным с ****.

**** решение финансового уполномоченного исполнено. 

Штраф составляет 152542,49 рублей (305084,98/2). 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал. Возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 77-79). В котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 324558,50 рублей. Ответчик добровольно выплатил неустойку 16227,93 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 12 часов 55 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г/н ** получил повреждения (л.д. 57). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

**** заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-60).

**** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 324 558,50 рублей (л.д. 63). 

**** была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 

**** ответчик выплатил неустойку в размере 14 117,93 рублей (л.д. 48). 

Решением финансового уполномоченного от **** № У** требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 305084,98 рублей (л.д. 11). В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 дней после дня вступления в силу.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Заельцовский рационный суд г. Новосибирска с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным, однако **** исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 12, 69-71, 72-74).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ****. 

Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Ввиду того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного истекал ****, в указанную дату ответчиком подано заявление о приостановлении его исполнения, удовлетворенное финансовым уполномоченным до вынесения вышеуказанного решения, последним днем срока для исполнения решения финансового уполномоченного, будет являться ****.

Дата возобновления финансовым уполномоченным исполнения решения не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.

**** финансовым уполномоченным было вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, так как решение длительное время не исполнялось, срок считать возобновленным с **** (л.д. 14).

**** решение финансового уполномоченного исполнено (л.д. 75).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ размер штрафа составляет 152542,49 рублей (305084,98/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При этом из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств, в частности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена спустя пять месяцев ****, в полном объеме решение финансового уполномоченного исполнено только ****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 152542,49 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152542,49 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 101 рублей.

Из представленных квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением иска ответчику и в суд (л.д. 4). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 73,50рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4250 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ** **, выдан ****) штраф в размере 152542,49 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года

Судья О.Е. Меньших