Дело № 2-1992/2017 20 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о признании незаконным приказа в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным приказа 

<

№> от 

<

Дата> в части привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

***>. Предмет указан с учетом заявленного истцом уточнения в ходе заседания, состоявшегося 

<

Дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> стороны заключили трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность инженера в отдел технического надзора за морскими прогулочными судами. 

<

Дата> стороны заключили дополнительный трудовой договор, по которому истец принят на Октябрьско -Ломоносовский инспекторский участок в должности государственного инспектора по маломерным судам. 

<

Дата> стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец был переведен в Соломбальский инспекторский участок на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам, а 

<

Дата> переведен на постоянной основе в Соломбальское инспекторское отделение на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам. 

<

Дата> приказом 

<

№> было к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в опоздании (без уважительных причин) на работу 

<

Дата> на 5 минут. Истец с указанным приказом не согласился, так как полагает, что прибыл к месту работы вовремя, однако ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к рабочему месту истцу и иным сотрудникам (центральная дверь в здание была закрыта). Для того, чтобы попасть на свое рабочее место, истец и его коллеги воспользовались запасным (эвакуационным выходом), который находится в нескольких метрах от центрального входа. Полагает, что применительно к положениям ст.ст. 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик не предоставил доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и незаконно применил замечание. Фактом нарушения его трудовых прав оспариваемым приказом ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в 

<

***>. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что центральный вход в здание дебаркадера был закрыт, поэтому истец был лишен возможности своевременно попасть в здание.

Представитель ответчика не признал требования. В обоснование возражений указал, что согласно Распоряжению первого заместителя Министра МЧС России ФИО2 от 01 февраля 2017 года №33 «Об организации и проведении итоговых внезапных проверок территориальных органов МЧС России в 2017 году» с февраля 2017 года был введен режим повышенной готовности сил и средств подразделение МЧС России, указанная информация руководителем ответчика была доведена информация до структурных подразделений. 

<

Дата> заместителем руководителя Тамм И.А. по распоряжению начальника проведена внезапная проверка соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, по итогам которой составлена докладная записка от 

<

Дата>, послужившая основанием для проведения служебной проверки и издания в отношении истца оспариваемого приказа. В учреждении установлен Положением об организации внутренней деятельности и Правилами внутреннего трудового распорядка режим служебного (рабочего) времени и времени отдыха, о чем доведена информация до сведения должностных лиц. Опоздание – отсутствие работника на рабочем месте в начале рабочего дня, несвоевременное появление на работе после окончания перерыва для отдыха и питания. 

<

Дата> в 08 час. 45 мин. истец отсутствовал на рабочем месте в начале рабочего дня, данный факт отражен в докладной записке, то есть он отсутствовал в кабинете №16 - месте расположения Соломбальского инспекторского отделения, а находился у входа в дебаркадер. Вход в помещение учреждения расположен на 2-м этаже дебаркадера «Брандвахта» и осуществляется через вход расположенный по левому борту дебаркадера «Брандвахта», второй этаж работает круглосуточно. Полагает, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

Дата> согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу в учреждение на должность инженера в отдел технического надзора за морскими прогулочными судами. 

<

Дата> стороны заключили трудовой договор, по которому истец принят на работу в учреждение в Октябрьско - Ломоносовский инспекторский участок на должность государственного инспектора по маломерным судам. 

<

Дата> стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец был переведен с 

<

Дата> в Соломбальский инспекторский участок на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам, а 

<

Дата> соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 

<

Дата> и от 

<

Дата> переведен на постоянной основе в Соломбальский инспекторский участок на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам. 

На основании договора безвозмездного пользования областным имуществом от 

<

Дата> областное государственное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской защита Архангельской области» (ссудодатель) передало ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, находящиеся на судне «Брандвахта-639» по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м. По акту от 

<

Дата> данные помещения по названному адресу были переданы ответчику.

Истец полагает, что его рабочее место ничем не закреплено, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на это.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Таким образом, фактически местом работы истца в соответствии с положениями ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является место нахождения Соломбальского инспекторского участка, то есть кабинет №16, расположенный на втором этаже судна «Брандвахта-639», находящегося по адресу: 

<

...>. 

Именно по этому адресу истец осуществляет возложенные на него должностной инструкцией обязанности государственного инспектора, в том числе ведет прием граждан, располагается его сейф, личный компьютер, выдаваемые им документы, в том числе бланки строгой отчетности. В связи с этим довод истца о том, что его рабочее место ничем не установлено, противоречит фактическим пояснениям, так как он является старшим инспектором Соломбальского инспекторского участка, а сотрудники данного участка согласно его пояснениям располагаются в кабинет №16. 

Распоряжением первого заместителя Министра МЧС России ФИО2 от 01 февраля 2017 года №33 «Об организации и проведении итоговых внезапных проверок территориальных органов МЧС России в 2017 году» с февраля 2017 года был введен режим повышенной готовности сил и средств подразделение МЧС России, информация о чем была руководителем ответчика доведена до структурных подразделений.

С учетом этого распоряжение была проведена проверка факта своевременности появления сотрудников на рабочих местах.

В ходе судебного заседаний была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника учреждения по финансовым вопросам Тамм И.А., которая пояснила, что проводила проверку в связи с устным распоряжением руководителя. Так, 

<

Дата> она пришла на работу в 08 часов 30 минут. Фактически она стояла в коридоре и смотрела, в какое время работники приходят в свои кабинеты. Информацию об опозданиях работников на работу Тамм И.А. сообщила руководителю с помощью служебной записки. Указала, что ею было зафиксировано, что кабинет истца открылся в 08 часов 50 минут и, соответственно, на рабочем месте он появился в 08 часов 50 минут. Время отсутствия на работе работников она устанавливала по часам, которые у нее имелись на компьютере и на мобильном телефоне. При этом отметила, что часы показывали одно время. Указала, что её кабинет располагается напротив кабинета истца. Также пояснила, что в 08 часов 45 минут она попыталась открыть дверь в кабинет истца, но дверь была закрыта, тогда она постучала в дверь, но ей никто не открыл, из чего она сделала вывод, что там никого нет. В кабинете № 16 располагается рабочее место двух сотрудников, истца и Чайковской. В 08 часов 50 минут она услышала, как к кабинету подходят, и открывают дверь ключом, а затем через некоторое время пришел истец 

<

Дата> в районе 08 часов 50 минут или 08 часов 51 минуты. Пояснила, что в учреждении есть два входа: один служебный, через который заходят все работники, а также есть вход, через который заходят посетители. Вход, на котором указан режим работы ответчика, является входом для посетителей. Дверь, на которой есть табличка «вход на второй этаж», является входом, через который все работники попадают на работу. На вопросы суда свидетель пояснила, что результаты служебной проверки она доложила руководителю, а затем составила служебную записку. Отметила, что рабочим местом истца является кабинет №16 на дебаркадере.

Допрошенный в качестве свидетеля работник учреждения ФИО3, работающий старшим государственным инспектором Приморского инспекторского отделения, указал, что 

<

Дата> он пришел к двери учреждения на дебаркадере в 08 часов 42 минуты. Когда он попытался открыть центральную дверь (дверь для посетителей), то она оказалось закрытой. Поскольку причин, почему закрыта дверь, может быть много, то он решил устроить перекур. Указал, что через минуту после него подошел ФИО4, следом подошел ФИО1 ФИО1 у свидетеля спросил, почему тот стоит около двери, на что свидетель пояснил, что дверь закрыта и её должны открыть. Затем в 08 часов 47 минут мимо свидетеля, ФИО4 и ФИО1 прошел ФИО5 Свидетель отметил, что данный временной расчет он сделал из того, что сигарету обычно курит ровно 5 минут. Свидетель указал, что где-то в 08 часов 48 минут они втроем пошли на свои рабочие места в кабинеты через рабочий вход. Пояснил, что в учреждении есть двери, через которые можно попасть в здание. Полагал, что он не опоздал на работу, поскольку находился на дебаркадере в 08 часов 42 минуты, а дебаркадер является плавсредством, следовательно, он уже находился на рабочем месте. Свидетель пояснил, что также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что занимает должность старшего государственного инспектора Октябрьско -Ломоносовского инспекторского отделения с сентября 2008 года. Полагал, что для него, как и его коллег, понятие рабочее место является понятием растяжимым, поскольку его деятельность распространяется от пос. Талаги до пос. Уемский. Однако указал, что работает в кабинете №13. Пояснил суду, что 

<

Дата> в 08 часов 35 минут он приехал на стоянку рядом с дебаркадером, и в 08 часов 42 минуты уже был на дебаркадере. На дебаркадере он встретил ФИО3, который стоял около входа в здание и курил. Свидетель уточнил у ФИО3, почему тот стоит и не заходит, на что последний ему пояснил, что дверь закрыта, свидетель ФИО4 также попытался её открыть. Сразу после этого подошел истец. 

<

Дата> в 08 часов 45 минут они снова дернули дверь. После этого где-то в 08 часов 47 минут они приняли решение заходить в здание через другой вход. Когда они поднялись на второй этаж, то никого там не встретили. Свидетель указал, что не было смысла им торопиться, поскольку осмотр маломерных судов они производят на стоянке или выходят туда, где находятся судна. По факту опоздания на работу 

<

Дата>, свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указал, что на втором этаже дебаркадера он занимает кабинет № 13.

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Более того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). 

Таким образом, исходя из пояснений указанных свидетелей, суд делает однозначный вывод, что в нарушение п. 5 Положения об организации внутренней деятельности, которым в учреждение начало работы определено в 08 часов 45 минут, истец не находился в кабинете №16 Соломбальского инспекторского участка к указанному времени, а пришел спустя пять минут, то есть допустил опоздание.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих факт допущенного нарушения времени появления на рабочем месте, сторона истца суду не представила.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей произошло по причинам, не зависящим от работника, стороной истца суду не представлено. То обстоятельство, что центральный вход для посетителей был закрыт, не свидетельствует о том, что сотрудники учреждения были лишены в принципе возможности попасть на свои рабочие места. Поскольку именно 

<

Дата> опоздали только несколько человек, иные лица прибыли вовремя и беспрепятственно попали в свои служебные кабинеты. 

Более того, когда истец пришел к центральному входу и установил, что тот закрыт он не побежал через иной вход (о котором он прекрасно знал, учитывая его руководящую должность), он продолжил стоять и ждать своего коллегу Лисовского, который в этот момент курил. То есть истец вместо того, чтобы предпринять все зависящие от него действия по своевременному приходу на свое рабочее место, ждал 08 часов 48 минут, чтобы двинуться к запасному входу и прийти к себе в кабинет.

Суд полагает, что представленными доказательствами, пояснениями сторон, подтверждается тот факт, что в 08 часов 45 минут и ранее можно было беспрепятственно пройти к рабочему месту истца в кабинет №16 и приступить к исполнению должностных обязанностей. Иного применительно к дате 

<

Дата> стороной истца не доказано

То обстоятельство, что ключи от запасного выхода (дверь №3) Тамм И.А. не выдавались, а пришла она в 08 час. 30 мин., свидетельствует лишь о том, что в это время уже дверь была открыта и работники могли беспрепятственно явиться на свои рабочие места.

Суд отклоняет довод представителя истца о лишении возможности истца учреждением беспрепятственного доступа к его рабочему месту, поскольку данное обстоятельство именно 

<

Дата> в 08 часов 45 минут и ранее не доказано. Так, именно на сторону истца согласно бремени доказывания возлагалась обязанность доказать факт наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному появлению работника на его рабочем месте. И факт не передачи по договору безвозмездного пользования учреждению данных дверей (запасные входы №№2,3), не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности беспрепятственно попасть на рабочее место, напротив, истец знал об этом входе, что им не оспаривалось в ходе заседаний. 

С учетом изложенного, факт опоздания истцом в указанную дату суд признает установленным.

По данному факту докладной запиской от 

<

Дата> 

<

№> Тамм И.А. довела до руководства информацию об отсутствии в 08 часов 45 минут на рабочем месте ФИО1, приказом начальника учреждения была создана служебная комиссия для проведения проверки.

В объяснениях, представленных ФИО1, указано, что входная дверь на работу была закрыта, поэтому, постояв у двери, решили попасть на работу через запасной вход, полагает, что опоздания на работу он не совершал. 

В связи с данным нарушением начальник учреждения привлек оспариваемым приказом истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в опоздании на 5 минут 

<

Дата> без уважительных причин, и назначил наказание в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения трудовых споров и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к работнику взыскания в виде замечания в рассматриваемой ситуации соответствует характеру совершенного им проступка с учетом следующего. Истец в силу возложенных на него трудовым договором обязанностей должен подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, поскольку он является руководителем своего подразделения - Соломбальского инспекторского участка, поэтому он должен соблюдать трудовую дисциплину, то есть являться примером для своих подчиненных. 

Более того, ответчиком учтено при назначении наказания и то, что истец не имел ранее дисциплинарных взысканий (на момент его привлечения по предшествующим приказам истек годичный срок).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа 

<

№> от 

<

Дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Поскольку учреждение не нарушило трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, а по иным основаниям требование о компенсации морального вреда истцом не заявлено, следовательно, в этой части требование истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о признании незаконным приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова