Дело "№" 

УИД "дата" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитника – адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", 

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – "потерпевший",

при секретаре судебного заседания – Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут "дата" до 01 часа 50 минут "дата" ФИО2 и его знакомые "свидетель3", "свидетель 2" и "потерпевший" находились в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в которой проживает "свидетель 2", где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и "потерпевший" на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой "потерпевший" потребовал, чтобы ФИО2 ушел из квартиры. Услышав требование "потерпевший", ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры, однако у него на почве внезапно возникшей личной неприязни к "потерпевший" возник умысел на его убийство.

В период времени с 21 часа 00 минут "дата" до 01 часа 50 минут "дата" ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на убийство "потерпевший", приискал в неизвестном месте предмет, который намеревался использовать в качестве оружия – нож, после чего вернулся в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где действуя умышленно, с целью причинения смерти "потерпевший", клинком предмета, используемого в качестве оружия – ножа нанес ему два удара, целясь в жизненно-важные органы – живот и грудь, однако умысел ФИО2 на убийство "потерпевший" не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший "потерпевший" успел защититься рукой от второго удара ножом, после чего упал на пол, в то время, как "свидетель3", взяв сковороду, а "свидетель 2" – стул, бросились на ФИО2, угрожая ударить его данными предметами, в результате чего ФИО2 выбежал из квартиры и скрылся, а "потерпевший" своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему "потерпевший" были причинены колото-резаная рана левой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, резаная рана левого предплечья, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО2 и причинением "потерпевший" тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла убивать "потерпевший" у него не было, при этом не оспаривает нанесение потерпевшему телесных повреждений. 

"дата" около 21 часов 00 минут он пришел в гости к "потерпевший" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где вместе с "потерпевший", "свидетель 2" и "свидетель3" распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и "свидетель3" произошла ссора из-за того, что последний ранее не заплатил ему за работу. Они вышли на улицу, чтобы поговорить. Через некоторое время они вернулись в квартиру к "потерпевший", предварительно купив еще спиртного. В квартире "потерпевший" они все вместе продолжили распивать спиртное. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит события произошедшего, но доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения. Как уходил из квартиры "потерпевший", он не помнит. Проснулся он уже в отделении полиции. Момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, сколько и куда он нанес удары "потерпевший" - не помнит, где взял нож также не помню. Была ли у него возможность нанести "потерпевший" больше ударов и убить его – затрудняется ответить, так как не помнит. Нож не его, видел этот нож на кухне у "потерпевший" Поясняет, что состояние сильного алкогольного опьянения повлияло на его поведение в тот день. Считает, что в трезвом состоянии он такого бы не совершил.

Потерпевший "потерпевший" является родным братом его жены, ранее они с потерпевшим никогда не ругались, отношения были нормальными, неоднократно вместе распивали спиртные напитки. В настоящее время нормальные отношения между ними сохранились, и он уверен, что потерпевший его простил. Ранее он работал у "свидетель3", отношения были нормальные, неприязни к нему не испытывал. С "свидетель 2" также отношения были нормальные.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.47) следует, что "дата" ночью он совместно с "потерпевший" распивал спиртные напитки, играли в компьютерные игры. Что было дальше – не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Допускает, что мог ударить "потерпевший" ножом.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 умысла на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что все произошло у него дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где также находились друзья "свидетель3", "свидетель 2" и сестра "свидетель4" Он, "свидетель3" и "свидетель 2" распивали спиртные напитки, пили пиво. Позднее к ним пришел ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе продолжили распивать спиртное. Все они находились в средней степени алкогольного опьянения. ФИО2, возможно, был пьяней всех остальных. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора и потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, ударов не наносили. В ходе конфликта ФИО2 угроз ему не высказывал. Затем ФИО2 ушел к себе домой. Кто закрывал дверь за ним, он не помнит, возможно, он сам закрывал дверь. После чего он пошел на кухню готовить, "свидетель3" в это время находился в комнате. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл дверь, увидел на пороге ФИО2 Они о чем то с ФИО2 поговорили, но он не помнит, о чем именно. Что было в руках у ФИО2, он не видел. В какой-то момент, ФИО2 нанес ему два удара в левую часть живота. Вначале он ничего не почувствовал, но когда потекла кровь, он почувствовал боль и головокружение. Он опустился на колено. От удара он крикнул, и на его крик в прихожую вышли "свидетель3" и "свидетель 2" Он стоял на коленях к ним спиной, рядом с ним стоял ФИО2, который сказал "свидетель3" и "свидетель 2", чтобы они вызывали скорую помощь, а сам ушел. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировали его в Больницу "№", где его прооперировали. В больнице он находился 3 дня, потом лечился амбулаторно. У него были 2 колотые раны на животе, и одна рана была на руке. По какой причине ФИО2 нанес ему удары ножом, он пояснить не может. Считает, что у ФИО2 была возможность его убить.

После случившегося, он с ФИО2 не разговаривал. Материальных и моральных претензий к нему не имеет. ФИО2 является мужем его родной сестры, отношения между ними всегда были нормальные, имеет на иждивении троих детей, работает, просит назначить ФИО2 не строгое наказание.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.38-39) следует, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, вместе с сестрой – "свидетель4", ее мужем – "свидетель 2", и племянницей. Другая сестра – ФИО6, с мужем ФИО2 и тремя малолетними детьми проживают в соседнем доме. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, иногда подрабатывает на стройках.

"дата" он находился у себя дома, около 13 часов к нему в гости приехал друг "свидетель3", с которым они пили пиво. Сестра с мужем и дочерью находились тоже дома. Никаких конфликтов у них не было. Около 21 часа 00 минут к ним пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, "свидетель3" и он сидели на кухне, вместе выпивали. Между ФИО2 и "свидетель3" возникла ссора из-за денег, которые кто-то кому-то не доплатил. Затем они вышли на улицу, но через некоторое время вернулись обратно в квартиру, при этом ФИО2 продолжал ругаться. Он ("потерпевший") не выдержал, попросил ФИО2 уйти к себе домой. После этого ФИО2 оделся и ушел, и он закрыл за ним входную дверь. Примерно через 10 минут в дверь постучали, он открыл дверь, увидел на пороге ФИО2, после чего он сразу же почувствовал удар в область живота. Он попятился назад, а ФИО2 вошел в квартиру. Почувствовав резкую боль в животе, он ("потерпевший") схватился за живот, и в это время увидел, как ФИО2 махнул рукой, после чего он почувствовал еще один толчок в область живота. Он начал оседать на пол, в это время увидел, как ФИО2 снова замахивается рукой, он выставил вперед руку, и почувствовал удар чем-то по руке, упал на пол, после чего почувствовал еще один удар в область левой лопатки. После этого ФИО2 ушел из квартиры. Он не видел, чем именно ФИО2 наносил ему удары, но после его ухода он увидел, что у него из руки, и в области живота идет кровь. "свидетель 2" или "свидетель4" вызвали скорую помощь, которая доставила его в Больницу "№", где его прооперировали. "дата" его выписали на амбулаторное лечение по месту жительства. Ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, резаная рана левого предплечья.

После оглашения показаний, потерпевший "потерпевший" подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал после того, как выписали из больницы, однако его состояние здоровья позволяло принимать участие при допросе. Просит суд принять во внимание наличие у ФИО2 троих малолетних детей, и строго не наказывать.

Проанализировав показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также учитывая указание "потерпевший" на то, что его состояние здоровья позволяло принимать участие при допросе на предварительном следствии, суд берет в основу приговора показания "потерпевший", данные им на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными относительно обстоятельств, при которых ему были нанесены телесные повреждения. При этом показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом "потерпевший" разъяснялись его права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден. Оглашенные показания "потерпевший" согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель3" показал, что в конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, он приехал к своему знакомому "потерпевший" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где также находились "свидетель 2" и "свидетель4", они все вместе выпивали спиртное, пили пиво и водку. Пила ли "свидетель4", он не помнит. Сколько всего выпили спиртного, он не обращал внимания. Вечером пришел ФИО2, принес водки. Был ли ФИО2 уже пьяный, он не знает. Он, "потерпевший" и ФИО2 сидели на кухне, пили водку, которую принес ФИО2. "свидетель 2" и "свидетель4" были в зале, при этом "свидетель 2" периодически заходил к ним на кухню. В ходе распития спиртного между ним ("свидетель3") и ФИО2 возникло недопонимание из-за работы, для разговора они вышли на улицу, где на повышенных тонах поговорили, после чего вернулись обратно в квартиру, где все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел в комнату смотреть телевизор. На кухне остались "потерпевший", ФИО2 и "свидетель 2" Он слышал, как ругались "потерпевший" и ФИО2, однако причину ссору - не знает. После этого ФИО2 ушел из квартиры. Через некоторое время, он услышал, как в дверь постучали. Дверь открывал "потерпевший" "свидетель 2" остался на кухне. После того, как "потерпевший" открыл дверь, он услышал его крики от боли, выбежал в прихожую и увидел, что "потерпевший" полулежа сидит на полу напротив входной двери, при этом повреждений на теле "потерпевший" он не видел. Из кухни выбежал "свидетель 2" Он увидел рядом с "потерпевший" ФИО2, который держал в правой руке нож, после чего он ("свидетель3") схватил сковороду и сказал ФИО2 не подходить. "свидетель 2", увидев ФИО2 с ножом, схватил ст

<

адрес>, как он понял, ФИО2 и не собирался к нему подходить. ФИО2 сказал им вызвать скорую помощь, после чего вышел из квартиры, нож унес с собой. При нем ФИО2 ударов "потерпевший" не наносил и не замахивался на него. Момент, когда ФИО2 наносил удары "потерпевший", он также не видел. Высказывал ли ФИО2 в адрес "потерпевший" угрозы - не слышал. Он закрыл дверь, после чего увидел, как "потерпевший" держится за бок. "свидетель 2" принес тряпку, чтобы приложить к ране "потерпевший", а "свидетель4" вызвала скорую помощь. После случившегося, он ФИО2 не видел. Зачем ФИО2 вернулся к ним с ножом – объяснить не может. О конфликтах между ФИО2 и "потерпевший", ему не известно. Описать нож, который был в руках у ФИО2 – не может. От "потерпевший" ему стало известно, что ФИО2 его ударил ножом в живот сбоку и руку. Сколько ударов нанес ФИО2 и как он поранил руку "потерпевший", последний ему не рассказывал. Считает, что у ФИО2 была возможность нанести еще удары "потерпевший", но прекратил наносить удары потерпевшему, еще до его ("свидетель3") появления в прихожей, и когда он выбежал в прихожую, ФИО2 уже стоял у двери. ФИО2 характеризует как адекватного человека, у которого имеется семья, работа. Плохого о нем ничего сказать не может. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.40-41) следует, что он проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, вместе с женой – "свидетель4", дочерью, и братом жены – "потерпевший" У жены есть еще одна сестра – ФИО6, у которой трое малолетних детей и муж ФИО2, которые проживают в соседнем доме.

"дата" он находился дома, около 13 часов к ним в гости приехал друг "потерпевший" – "свидетель3", они вместе выпивали пиво. Жена с дочерью находилась в комнате. Никаких конфликтов у них не было. Около 21 часа 00 минут к ним пришел ФИО2, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, "свидетель3", "потерпевший" и он сидели на кухне, выпивали. Жена с дочерью ушли в комнату спать. В ходе распития спиртного между "свидетель3" и ФИО2 возникла ссора из-за денег, они вышли на улицу, чтобы поговорить, через некоторое время вернулись обратно в квартиру, при этом ФИО2 продолжал ругаться. "потерпевший" не выдержал и попросил ФИО2 пойти к себе домой. ФИО2 ушел из квартиры, и "потерпевший" закрыл за ним входную дверь. Примерно через 10 минут в дверь постучали, "потерпевший" пошел открывать дверь, и через несколько секунд он ("свидетель 2") услышал крики "потерпевший" от боли. Он и "свидетель3" выглянули из кухни, увидели сидевшего на полу "потерпевший" и рядом с ним стоявшего ФИО2, на одежде "потерпевший" была видна кровь. Он ("свидетель 2") взял с кухни стул, а "свидетель3" – сковороду, затем вернулись в прихожую, замахнулись на ФИО2, после чего последний сразу выбежал из квартиры. Они помогли "потерпевший" подняться, при этом "потерпевший" прижимал руку к животу, у него текла кровь, была еще рана на руке, одежда была вся в крови. Он не видел чем ФИО2 наносил удары "потерпевший", и не обратил внимание на то, что у него было в руках. Он вызвал скорую помощь, которая доставила "потерпевший" в Больницу "№", где последнему сделали операцию. "дата" "потерпевший" выписали на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель4" (т.1 л.д.42-43) следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, вместе с мужем – "свидетель 2", дочерью, и братом – "потерпевший" У них есть еще одна сестра – ФИО6, которая проживают в соседнем доме с тремя малолетними детьми и мужем ФИО2

"дата" она находилась дома с мужем и братом, около 13 часов к ним в гости приехал друг брата – "свидетель3", мужчины распивали спиртное, а она с дочерью находилась в комнате. Никаких конфликтов у них не было. Около 21 часа 00 минут к ним пришел ФИО2, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, "свидетель3", "потерпевший" и "свидетель 2" сидели на кухне, выпивали. Примерно через 40 минут она ушла в комнату спать. Ночью, точное время не помнит, ее разбудил муж и сообщил о том, что ФИО2 порезал ее брата, что вызвали скорую помощь. Она зашла на кухню и увидела "потерпевший", который сидел на табурете и прижимал к животу тряпку, вся одежда у него была в крови. "потерпевший" доставили в Больницу "№", где ему сделали операцию. "дата" брата выписали на амбулаторное лечение по месту жительства.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель3", "свидетель 2" и "свидетель4", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. 

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого.

Показания свидетелей "свидетель3", "свидетель 2" и "свидетель4" в целом являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, и иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей суд берет в основу приговора. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- сообщение о происшествии, поступившее по каналу 112 от "свидетель 2", зарегистрированное "дата" в 01 час 55 минут в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП "№") о том, что по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> "потерпевший" кто-то из присутствующих нанес ножевое ранение в область живота (т.1 л.д.20);

- заявление "потерпевший" от "дата" о принятии мер к ФИО2, который "дата" нанес ему ножевое ранение в область живота (т.1 л.д.21); 

- справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при поступлении в Больницу "№", "дата" "потерпевший" находился в состоянии алкогольного опьянения – 3,58 мг/мл (т.1 л.д.75)

- выписной эпикриз и медицинская карта стационарного больного "№", согласно которым "потерпевший" находился на лечении в отделении хирургии Больницы "№" с "дата" по "дата" с диагнозом: сочетанная травма, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, резаная рана левого предплечья. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.76, 77, 78-95)

- протокол осмотра места происшествия от "дата", и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: тряпка со следами бурого цвета; следы пальцев рук с бутылки. Также были обнаружены на полу прихожей около двери следы липкого вещества бурого цвета (т.1 л.д.22-23, 24-26);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", фототаблица и схема к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где на асфальтированном участке между металлическими столбами был обнаружен и изъят нож с деревянной коричневой кучкой. На указанный нож указал "свидетель3", принимавший участие в осмотре места происшествия, пояснив, что этим ножом ФИО2 наносил удары "потерпевший" в квартире (т.1 л.д. 27-28, 29, 30);

- рапорт о задержании ФИО2 "дата" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т.1 л.д.46);

- заключение эксперта "№" Д от "дата", согласно выводам эксперта у "потерпевший" имелись: колото-резаная рана левой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, резаная рана левого предплечья. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка и лезвия ножа "дата". Механизм возникновения резаной раны – разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела. Механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждения могли образоваться "дата", причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.96-97); 

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены: тряпка со следами бурого цвета, похожими на кровь; кухонный нож длиной 33,2 см, длина клинка 20,1 см, ширина до 3,8 см, толщина 0,2 см, рукоять ножа изготовлена из темного полимерного материала длиной 13,2 см, шириной до 3 см на поверхности клинка ножа и рукояти имеются пятна бурого вещества, похожие на кровь (т.1 л.д.104-105), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата" (т.1 л.д.106);

- заключение эксперта "№"Э от "дата" год, согласно выводам на наволочке (объекте "№") обнаружена кровь человека, которая произошла от "потерпевший" и не происходит от ФИО2 На ноже (объект "№") кровь человека не обнаружена (т.1 л.д.112-119).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения как надлежащие доказательства.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Оценивая в совокупности вышеприведенные в приговоре доказательства, суд находит установленным и доказанным, что ФИО2 в период времени с 21.00 час. "дата" до 01.50 час. "дата" находился в гостях у "потерпевший" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где также находились "свидетель3", "свидетель 2" и "свидетель4" В ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта между ФИО2 и "потерпевший", последний потребовал, чтобы ФИО2 ушел из его квартиры. ФИО2 вышел из квартиры, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к "потерпевший", желая причинить последнему смерть, приискал в неизвестном месте нож, который намеревался использовать в качестве оружия, после чего вернулся в вышеуказанную квартиру, где умышленно, с целью причинения смерти "потерпевший", нанес последнему ножом два удара в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему повреждения, указанные в заключении эксперта "№" Д от "дата", повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения у ФИО2 к "потерпевший", с которым произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков.

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют, кроме показаний потерпевшего, также "свидетель3" и "свидетель 2", которые были очевидцами произошедшего, а также показания "свидетель4", которую разбудил "свидетель 2" и сообщил о том, что ФИО2 порезал ее брата – "потерпевший" 

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни "потерпевший" свидетельствует локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие преступления, характер действий подсудимого, который действуя умышленно, нанес "потерпевший" повреждения ножом, которые могли привести к смерти последнего.

Однако ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел и причинить смерть "потерпевший" по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший успел защититься рукой от второго удара, а свидетели "свидетель3" и "свидетель 2", угрожая ударить ФИО2 табуретом и сковородой, прогнали последнего из квартиры, затем оказали первую помощь, зажав потерпевшему раны, во избежание сильной потери крови, и вызвали скорую медицинскую помощь. Таким образом, смерть "потерпевший" не наступила ввиду активного сопротивления самого потерпевшего, вмешательства других лиц - "свидетель3" и "свидетель 2", а также оказания своевременной медицинской помощи.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство "потерпевший", суд находит не состоятельными на основании установленных судом обстоятельств, приведенных в приговоре выше. И находит данные доводы ФИО2 как один из способов защиты, с целью переквалифицировать свои действия на менее тяжкое преступление, и смягчить наказание за содеянное.

При этом обстоятельства приискания ФИО2 ножа, а также указание в заключении эксперта об отсутствии на изъятом ноже следов крови потерпевшего, не имеют фактического и правового значения для квалификации действий ФИО2

Как следует из показаний свидетелей, удары потерпевшему были нанесены именно ножом, который был в руках у ФИО2, а также подтверждается заключением эксперта "№" Д от "дата", согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка и лезвия ножа; механизм возникновения резаной раны – разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела; механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после него, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков аффекта.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, и с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, оснований для квалификации действий ФИО2 по иной статье Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не судим (т.1 л.д.147-149), в период с 1991 по 2000 год находился на диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом – остаточные явления перенесенной травмы головы с психопатоподобным поведением (т.1 л.д.165); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.167), за время нахождения в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170); со стороны родственников и знакомых характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что ФИО2 знает 11 лет, характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека, хорошего отца.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "№" от "дата" ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать л них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, у ФИО2 не выявлено. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в период деликта объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена врачами, обладающими специальными познаниями в данной области, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: наличие малолетних детей (т.1 л.д.146 оборот), явку с повинной (т.1 л.д.47).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, за которым он осуществляет уход.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление подсудимым спиртных напитков перед совершением преступления установлено из показаний как самого ФИО2, так и показаний потерпевшего и свидетелей. При этом, исходя из последовательности событий, фактических обстоятельств дела, пояснений подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и действия, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на проявление у ФИО2 агрессии, дестабилизировало его поведение в период совершения им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от отбытия наказания судом не усматривается.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, с особо тяжкой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения, характеризующий материал на ФИО2, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая стадию совершения преступления – покушение на убийство, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Тогда как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, и санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и иного вида наказания не предусмотрено.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что "дата" ФИО2 был задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.48); "дата" в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д.64-65); срок содержания под стражей неоднократно продлевался (т.1 л.д.69-70, 208-209, 218-220); и в соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время задержания и содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с "дата" по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- тряпка со следами крови, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова