Дело № 2-1095/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде изобразительного обозначения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации исключительного права до 22 июля 2014 года, продлен до 22.07.2024.

19.05.2015 в торговом помещении по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, 

<

адрес>, магазин «Автозапчасти», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО1 товара – датчика дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 19 мая 2015 года на сумму 210 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,12,20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг. Спорный товар классифицируется как «резистивные датчики» и относится к 9 классу МКТУ.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрении документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком Иистца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает истцу право, в соответствии с п. 3 ст. 1484 и 1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 тыс. рублей до 5 миллионов руб. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак № в размере 10 000 руб., на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 210 руб., в получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) №, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) по заявке №, приоритет товарного знака 22.07.2004, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, срок действия регистрации истекает 22.07.2014, Правообладатель: ОАО «Арзамасский завод радиодеталей». На основании приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.02.2007 внесено изменение в наименование Правообладателя, изменено на Открытое акционерное общество «Рикор». Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 22.07.2024. 

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что вышеназванный товарный знак (знак обслуживания) № является объектом исключительного интеллектуального права, подлежащего защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 19.05.2015 в торговом помещении по адресу: 

<

адрес>, магазин «Автозапчасти», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – датчика дроссельной заслонки имеющего технические признаки контрафактности. 

При этом, разрешение на использование товарного знака Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик ФИО1 не получал, с 07.10.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав входит принадлежность авторских прав на объект интеллектуальной собственности истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 14 этого Постановления предусмотрено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторских и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта использования объекта интеллектуальной собственности именно этим ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Факт использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком ФИО1 подтверждается товарным чеком № 21 от 21.05.2015 на сумму 210 руб., спорным товаром, видеосъемкой, представленной в материалы дела, и экспертным исследованием.

Согласно исследованию № 2787-2017 от 03.08.2017, проведенному независимым экспертом в сфере контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» ФИО3, представленная для исследования (осмотра) продукция - датчик положения дроссельной заслонки в упаковке с товарным знаком, каталожным номером 2112-1148200, не изготовлена ОАО «Рикор Электроникс». Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности.

В углублении на корпусе ДПДЗ отсутствует товарный знак, который есть у оригинальной продукции; на корпусе ДПДЗ, предоставленного для исследования имеется 6 точек-следов от толкателя, тогда как у оригинальной продукции на корпусе 3 точки от толкателя; обработка корпуса ДПДЗ, предоставленного на исследование выполнена некачественно. Заливка компаундом недостаточная; написание цифры «4» на корпусе предоставленного для исследования ДПЗД отличается от сертифицированного производителем; с обратной стороны ДПЗД присутствует характерный след от пресс-формы для усиления в местах крепления, отличающийся от следа у оригинального изделия; у представленного на исследование ДПЗД на изделии и упаковке указана дата производства «МАЙ 2014», тогда как Декларация соответствия РОСС RU, указанная на упаковке имеет срок действия до 17.05.2013. То есть ДПЗДЛ был произведен после конца срока сертификации. У оригинального изделия дата производства всегда ранее срока окончания Декларации соответствия РОСС RU.

Частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно положениям п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения исключительных прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Поскольку незаконное использование товарного знака № путем предложения его к продаже является способом использования товарного знака, при этом, согласие правообладателя на такое использование ответчиком получено не было, ответчиком допущено нарушение исключительного права истца.

Принимая во внимание представление истцом доказательств стоимости права использования произведения, характер допущенного нарушения, обстоятельств незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что иные доказательства позволяющие определить размер компенсации либо опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ОАО «Рикор Электроникс» о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в размере 210 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены нарушением исключительного права истца, и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10000 руб.; расходы на приобретение спорного товара в размере 210 руб., в получении выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева