Дело № 1-35/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 28 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Папушкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03.06.2016 г. около 23 часов 53 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 4-х метрах от входа в РЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения в дежурную часть УМВД России по Ярославской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, заведомо зная о ложности своего сообщения, желая довести сообщение до сведения сотрудников дежурной части УМВД России по Ярославской области, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осуществил звонок со своего сотового телефона «Sony Ericsson T250i» с абонентским номером 

<

данные изъяты> на номер «02» дежурной части УМВД России по Ярославской области и, после соединения с помощником оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по Ярославской области сержантом полиции ФИО1, сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сообщил: «В ночном клубе «

<

данные изъяты>» заложена бомба!», которое было получено помощником оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по Ярославской области ФИО1, о чем последняя незамедлительно сообщила в МУ МВД России «Рыбинское», где данное сообщение было зарегистрировано 03.06.2016 г. в 23 часа 53 минуты в книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Рыбинское» под номером №.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, холост, иждивенцев не имеет, со слов работает грузчиком, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, до 2012 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере в диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.11.16 № у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство – 

<

данные изъяты>…Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими эпизодами, значимо не нарушает его социальную адаптацию и его способность к осознанному волевому поведению. В настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действии и руководить ими. Однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что повлекло за собой декомпенсацию имеющегося психического расстройства в виде усиления эмоциональной неустойчивости, импульсивности, нарушения способности полноценно оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать свои действия, что оказало существенное влияние на его сознание и обусловило девиантное поведение подэкспертного, а также ограничило его способность адекватно понимать значение своих действий, осуществлять их произвольную волевую регуляцию, а также полноценно контролировать свои поступки (то есть руководить ими). Способность к смысловой оценке происходящего и волевому контролю своих противоправных поступков у ФИО2 была снижена, что привело к ограничению осознания значения своих действий, осуществлению их произвольной регуляции и контроля в момент совершения инкриминируемого деяния. Таким образом, в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими. Комиссия полагает, что в случае осуждения по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом того, что противоправное деяние, совершенное ФИО2, спровоцировано ситуацией, которая разрешилась ко времени проведения экспертизы, возникшей по типу эмоциональной бесконтрольности и усилившейся интеллектуальной несостоятельности, на фоне алкогольного опьянения, кроме того, учитывая отсутствие у ФИО2 грубых психопатоподобных проявлений, выраженной склонности е алкоголизации и накротизации, а также малую вероятность повторения провоцирующей ситуации комиссия полагает, что ФИО2 в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается (л./д. 107-112).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому не применяет, так как указанные правила применяются к наиболее строгому виду наказания, которое в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ ФИО2 назначено быть не может.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений и исправление подсудимого, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока исполнение подсудимым ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: сотовый телефон «Sony Ericsson T250i» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО2; CD-R диск с аудиозаписью – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в контролирующие органы в дни, устанавливаемые контролирующими органами, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: сотовый телефон «Sony Ericsson T250i» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - возвратить ФИО2; CD-R диск с аудиозаписью - оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: