РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 9 апреля 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3351/2025 по исковому заявлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитных договоров 

<

***> от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023 недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2023 неустановленное лицо посредством осуществления звонков на абонентский номер ФИО1, путем обмана, убедило сообщить конфиденциальную информацию (коды, поступившие в СМС сообщениях), после чего оформило на имя ФИО1 кредиты 

<

***> от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023, поскольку воли на заключение указанных договоров ФИО1 не имел просит признать указанные договоры незаключенными, возложить обязанность направить сведения об исключении из кредитной истории сведений, компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ0, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14 ст.7).

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. 

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: 

<

***> от 22.12.2023 на сумму сумма под 19,9% годовых, № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 с открытием расчетного счета № 

<

***> и выпуском кредитной карты 2200280601439054 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023 с открытием расчетного счета № 

<

***> и выпуском кредитной карты 2200280602152409.

Из искового заявления следует, что 22.12.2023 неустановленное лицо посредством осуществления звонков на абонентский номер ФИО1, путем обмана, убедило сообщить конфиденциальную информацию (коды, поступившие в СМС сообщениях).

фио обратился в прокуратуру с заявлением об оказании содействия. 

По результатам проверки заявления, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 25.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301500015000453 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, чт. 159 УК РФ. Потерпевшим признан ФИО1 

Кредитные договоры ПНН690361/810/23 от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023 заключены путем подписания простой электронной подписью, а именно посредством направления смс-уведомления с содержанием кодов на мобильный телефон + 

<

***>, который принадлежит истцу. 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, например - при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая тот факт, что что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора; истец не знакомился с условиями договора и не соглашался с ними; не получал денежные средства по данным договорам, при этом согласно собранным по делу доказательствам действовал не по своей воле, доказательств обратному суду не представлено, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался за получением потребительского кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ПАО «МТС-Банк». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании кредитных договоров ПНН690361/810/23 от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023 незаключенными. 

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитных договоров незаключенными полагает необходимым возложить на ПАО «МТС-БАНК» обязанность направить в адрес кредитивного бюро сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 о кредитах 

<

***> от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд счел обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «МТС-Банк», в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «МТС_Банк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Признать незаключенными кредитные договоры 

<

***> от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт Российской Федерации серии 

<

...>), и ПАО «МТС Банк» ИНН 

<

***>.

Возложить на ПАО «МТС-БАНК» обязанность направить в адрес кредитивного бюро сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 о кредитах 

<

***> от 22.12.2023 и № 0004912239/22/12/23 от 22.12.2023 № 0004912209/22/12/23 от 22.12.2023

Взыскать с ПАО «МТС Банк» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт Российской Федерации серии 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ПАО «МТС Банк» ИНН 7702045051государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2025.

фио ФИО2