Дело № 12-282/2018 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Уварова А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 08 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 08 июня 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 08 июня 2018 года следует, что водитель ФИО1 04 ноября 2017 года в 14 часов 33 минут, управляя транспортным средством марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № по адресу: Верхнеуральское шоссе, 73 в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, подтверждающих, что транспортным средством управлял ФИО1, отсутствует видеосъемка. В судебном заседании не был допрошен свидетель Ч.Д.М. Мировой судья счел необъективными доказательства свидетеля Ф. В.В., т.к. они являются родственниками, хотя он был предупрежден об уголовной ответственности. В основу постановления мировой судья заложил показания свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Мировой судья необъективно принял за основу только показания свидетелей сотрудников ГИБДД. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего его виновность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что не управлял транспортным средством. За рулем находился Ф.В.В. Они не доехали до города, т.к. сломалась машина. Ф.В.В. предложил съездить в город, уехал за своей автомашиной. Далее приехали сотрудники ГИБДД, автомашина стояла, спросили, чья машина, он объяснил, они посмотрели водительскую дверь, там лежали его документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили понятых, он отказался дышать, они вызвали эвакуатор. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился на заднем сидении автомашины. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. Сотрудников было 2 человек, в форме, на патрульной автомашине. Он с ними ранее не знаком. В его автомашине также находился Ч.Д.В. Его и Ч. вез в г. Магнитогорск на его автомашине Ф.В.В.., который приходится ему дядей. Это все происходило 04.11.2012 в 14-14-30 часов. Понятые при направлении его на медосвидетельствование присутствовали, соблюдение данной процедуры он не оспаривает. После того как дядя уехал на попутной автомашине, примерно через минут 15 приехали сотрудники ГИБДД. У ФИО2 водительское удостоверение имеется, страховка на автомашину была без ограничения. Сотрудники ГИБДД находились от них на расстоянии около 300 метров. Они не могли видеть, кто находился за рулем, т.к. шел мокрый снег. ФИО2 уехал на ВАЗ-2107 белого цвета. Когда остановились, они не видели, что вдали находятся сотрудники ГИБДД, их увидели позднее. Сотрудники ГИБДД стояли там. С сотрудниками ГИБДД, которые составляли материал, взаимоотношений нет.

Защитник Уваров А.В., участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Н. показал, что он часто ездит в Магнитогорск по делам. Он ехал в тот день, начинался снег. У него был ВАЗ-21074. Он ехал после обеда с Верхнеуральска в г. Магнитогорск в магазин «Добрострой». Близко к Магнитогорску он увидел, что стоит машина на аварийке, стояли люди «голосовали». Они попросили довезти Ф.В.В. до дома, а чуть впереди – метров 150-200 около газовой стояло ГАИ. Он забрал Ф.В.В. и довез его до остановки около арены. Металлургов. Они его раза 2-3 просили прийти в суд, а у него работа. Видеорегистратора в машине у него нет. Их было трое. Он с ними разговаривал, Ф.В.В. пояснял, что машина сломалась. Ф.В.В. когда они вместе поехали, пояснял, что был водителем. Факт управления транспортным средством он не видел. Сотрудники ГИБДД стояли на месте. Это было 04.11.2017 после обеда, шел мелкий снег. Он ехал из г. Верхнеуральска в г. Магнитогорск. Сломанная машина стояла в направлении г. Магнитогорска. Ф.В.В. приходится ему знакомым. ФИО1 ему знаком, он у ФИО1 на свадьбе музыкантом был. ФИО1 приходится ему хорошим знакомым. ФИО1 в тот день он видел, там еще один парень был. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он стоял на обочине, к нему подъехали сотрудники ДПС, с правонарушением он не согласен; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру; протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым задержана автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04 ноября 2017 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, взял за основу показания свидетелей инспекторов ГИБДД, являются несостоятельными, мировым судьей всем доводам ФИО1 при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 10), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи ФИО1 также отказался (л.д. 10).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, в котором подробно указано, чьи и почему показания судья берет за основу, а к чьим показаниям, и в какой части он относится критически, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

Допрошенный мировым судьей свидетель И.С.Н. показал, что ФИО1 знает как лицо, привлекаемое к административной ответственности, неприязненных отношений нет. В ноябре 2017 года он с супругой двигались в сторону п. Мос. За 12-ым участком, когда они уже черту города проехали, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми при освидетельствовании ФИО1 Они подошли к патрульному автомобилю, ФИО1 уже сидел на пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказывался продувать в прибор. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Он не помнит, говорил ли ФИО1 почему отказывается от прохождения освидетельствования или нет. С ФИО1 был еще пассажир, который имел признаки алкогольного опьянения. Транспортное средство ФИО1 находилось рядом с патрульным автомобилем. Факт движения транспортного средства и факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел, Транспортное средство ФИО1 по направлению к городу стояло. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что не ехал за рулем транспортного средства (л.д. 40-41).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц И.О.М., С.И.Р. Причин для оговора правонарушителя данными должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетелей Ф.В.В., И.О.М., С.И.Р.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетелей, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Показания свидетеля И.С.Н., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованные судом апелляционной инстанции согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают обстоятельства установленные мировым судьей.

Также несостоятельны доводы жалобы о принятии мировым судьей решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, что не дана правильная оценка показаниям свидетелей Ф.В.В., сотрудников ГИБДД И.О.М., С.И.Р., так как из материалов дела следует, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно письменных материалов дела, приведенных судом выше, показаний свидетелей С.И.Р., И.О.М. по делу. При этом мировым судьей оценивались также и пояснения ФИО1 Всем указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная, верная оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видеосъемки подтверждающего факт управления ФИО1 транспортным средством также являются несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован сотрудниками ГИБДД С.И.Р. и И.О.М. визуально. Обязательных требований к фиксированию факта управления транспортными средствами путем видеосъемки административное законодательство не содержит.

Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановки, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Суд апелляционной инстанции к показаниям ФИО1 о неуправлении им транспортным средством относится критически, как к позиции защиты, желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей И.О.М., С.И.Р.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетеля К.Е.Н. допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах происшествия 04.11.2017, подвозе Ф.В.В. в г. Магнитогорск, при оставлении в автомашине ФИО1 и его приятеля, поскольку К.Е.Н., Ф.В.В., ФИО1 ранее знакомы, общаются, свидетели Ф.В.В. и К.Е.Н. заинтересованы в исходе дела, уходе от ответственности за совершенное правонарушение ФИО1 Показания свидетеля К.Е.Н. также опровергаются показаниями свидетелей И.О.М., С.И.Р.

Выполнение сотрудниками полиции И.О.М. и С.И.Р. своих должностных обязанностей и их последующее привлечение к рассмотрению дела и их допрос в качестве свидетелей, не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Эта же позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, согласно которым, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 разъяснялись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировым судьей назначено наказание далекое от максимального. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 08 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: