Дело № 2-1629/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная дорожная компания» и Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, ему на праве собственности принадлежит автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ автопоезд истца под управлением водителя ФИО2 двигался с разрешенной скоростью по 

<

адрес> провалился в яму, залитую водой, в связи с тем, что яма была полностью заполнена водой, водитель автопоезда не имел технической возможности обнаружить яму под слоем воды и избежать попадания в нее, какие-либо предупреждающие или ограждающие знаки, а также освещение, предупреждающие водителей о наличии ямы на проезжей части отсутствовали. В результате данного ДТП водитель автопоезда ФИО2 получил телесные повреждения, а автопоезд получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Объединенная строительная компания» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение п.13.14 ПДД РФ как лицо, не принявшее необходимых мер по устранению помех в дорожном покрытии. Истец с учетом принятых судом уточнений иска (т. 1 л.д. 163) просит взыскать с ответчика ООО «Объединенная дорожная компания» как с обслуживающей дорогу организации и Администрации г.о. Балашиха как собственника дороги в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 2 188 120 руб. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том. 1 л.д. 64, т. 3 л.д. 60). 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя судом отклонено в связи непредоставлением суду документов, подтверждающих болезнь представителя.

Ответчик ООО «Объединенная дорожная компания» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что ООО «Объединенная дорожная компания» является ненадлежащем ответчиком по данному иску, т.к. в соответствии с заключенным между ООО «Объединенная дорожная компания» и Администрацией г.о. Балашиха муниципальным контрактом дорога, на которой произошло ДТП, не входит в перечень дорог, переданных на летнее содержание в ООО «Объединенная дорожная компания», в рамках муниципального контракта ремонт дорог не предусмотрен, только их содержание (т. 1 л.д. 138, т. 1 л.д. 168).

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в лице представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали, что данный спор подсуден арбитражному суду, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем, пояснив суду, что Администрация не может нести материальную ответственность перед истцом, т.к. дорога, на которой произошло ДТП, Администрации г.о. Балашиха не принадлежит и поэтому Администрация г.о. Балашиха является ненадлежащем ответчиком, надлежащем ответчиком должен являться ФИО8, который был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП. Письменные возражения на иск приобщены к делу (т.2 л.д.159-162).

3-е лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив суду, что приехал на автопоезде истца на БЛМЗ за грузом, после загрузки, выезжал с территории БЛМЗ на федеральную трассу М-7 «Волга» и заехал колесом в яму, никаких предупреждающих знаков на дороге не было, после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП (т.1 л.д. 72, т. 1 л.д. 138).

3-е лицо ЗАО «БЛМЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель пояснял суду о том, что дорога от ворот ОАО «БЛМЗ» до места ДТП заводу не принадлежит (т.1 л.д.169).

3-е лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 произошло ДТП с участием автопоезда истца, которым управлял водитель ФИО2, который двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего автопоезд получил механические повреждения (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно представленным суду документам, в том числе кадастровому делу объектов недвижимости, дорога и земельный участок, по которому она проходит, по 

<

адрес>, в собственности ЗАО «БЛМЗ» не находится.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Объединенная дорожная компания» и Администрацией г.о. Балашиха, на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в г.о. Балашиха в июле-августе 2015 г., ООО «Объединенная дорожная компания» обязуется выполнять работы по летнему содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в соответствии с техническим заданием и согласно перечню автомобильных дорог, прилагаемых к контракту (т.1 л.д. 86). 

Согласно техническому заданию на выполнение работ по летнему содержанию дорог в обязанность ООО «Объединенная дорожная компания» ремонт дорог, а также установка предупреждающих ограждений, а также принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств не входит (т.1 л.д. 94-95).

Согласно локальной смете к муниципальному контракту выделение в рамках данного контракта денежных средств ООО «Объединенная дорожная компания» на ремонт дорог не предусмотрено (т.1 л.д. 108-127). 

Согласно перечню автомобильных дорог, переданных на содержание ООО «Объединенная дорожная компания», участок 

<

адрес> обслуживание организации не передавался (т.1 л.д. 130-133).

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Объединенная дорожная компания» о том, что ООО «Объединенная дорожная компания» является ненадлежащем ответчиком по настоящему иску, т.к. согласно условиям муниципального контракта в обязанности ООО «Объединенная дорожная компания» в рамках данного контракта не входил какой-либо ремонт дорог, переданных на обслуживание ООО «Объединенная дорожная компания», выплата денежных средств ООО «Объединенная дорожная компания» за ремонт дорог не предусмотрена муниципальным контрактом, поэтому иск в части взыскания с ООО «Объединенная дорожная компания» ущерба, причиненного истцу, подлежит отклонению.

Суд не принимает во внимание доводы представителей Администрации г.о. Балашиха о том, что виновником в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан директор ООО «Объединенная дорожная компания» ФИО8, т.к. в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление о привлечении к административной ответственности внесудебным органом не является преюдициальным при рассмотрении гражданского спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Как установлено судом, обстоятельства в части вины ФИО8, изложенные в указанном протоколе, противоречат условиям муниципального контракта, заключенного с ООО «Объединенная дорожная компания», и поэтому в этой части не принимаются судом как доказательства виновности ФИО8 или ООО «Объединенная дорожная компания» в произошедшем ДТП.

Суд не соглашается с доводами Администрации г.о. Балашиха о том, что дорога, на которой произошло ДТП, не находится в муниципальной собственности, т.к. не включена в реестр, так как согласно материалам административного производства, место ДТП находится на дороге под названием 

<

адрес> в черте 

<

адрес>, невключение данной части 

<

адрес> в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данная дорога, находящаяся в черте населенного пункта 

<

адрес>, не находится в муниципальной собственности и в силу положений ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» Администрация г.о. Балашиха обязана обеспечить надлежащее содержание и своевременный ремонт дороги в черте населенного пункта за счет средств местного бюджета.

Таким образом, именно Администрация г.о. Балашиха является надлежащим ответчиком по данному иску и несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб истцу.

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта стоимость причиненного материального ущерба составила 2 188 120 руб. (т.1 л.д.15-59).

По ходатайству ответчика Администрации г.о. Балашиха по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

По результатам проведенной ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» первоначальной экспертизы установлено, что стоимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 276 503 руб. 23 коп., стоимость повреждений полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты> составляет 248 170 руб. 23 коп. Повреждения автомашины соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, и справке о ДТП и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения полуприцепа в виде повреждения передней панели, нижней передней балки рамы, правой передней вертикальной стойки могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения тента с левой стороны полуприцепа не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-219). 

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 008 121 руб. 75 коп., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80% его рыночной стоимости, то его ремонт является нецелесообразным, поэтому расчет годных остатков в соответствии с методическими рекомендациями судебных экспертов Минюста РФ является нецелесообразным, стоимость годных остатков в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 145 408 руб. 04 коп., рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты> составляет 698 316 руб. 88 коп., также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных остатков как в соответствии с методическими рекомендациями судебных экспертов Минюста РФ, так и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.3 л.л.16-26).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, с ответчика Администрации г.о. Балашиха подлежат взысканию стоимость автомашины 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков 862 713 руб. 71 коп. (1 008 121, 75 руб. -145 408, 04 руб. = 862 713, 71 руб.) и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты> в размере 248 170 руб. 23 коп., а всего в общей сумме 1 110 883 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, которые подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Администрации г.о. Балашиха пропорционально удовлетворенному иску в размере 13 754 руб. 42 коп.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика Администрации г.о. Балашиха пропорционально удовлетворенным требованиям: с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по экспертизе в сумме 26 225 руб., с ФИО1 в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по экспертизе в сумме 23 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации г.о. Балашиха в возмещение ущерба 1 110 883 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 13 754 руб. 42 коп., а всего 1 124 638 руб. 36 коп. (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцаит восемь рублей 36 копеек). 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по экспертизе в сумме 26 225 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по экспертизе в сумме 23 775 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части к ответчику ООО «Объединенная дорожная компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 15.11.2018 г. 

Судья Буянтуева Т.В.